Решение № 2-2552/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-2552/2017;) ~ М-2167/2017 М-2167/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» ФИО3,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что наблюдался и проходил амбулаторное лечение по ряду заболеваний по месту жительства в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №». В результате полученного у ответчика некачественного лечения, <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в качестве возмещения вреда здоровью 3.000.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что некачественное оказание ФИО1 медицинских услуг заключалось в том, что <данные изъяты>, врачи КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не диагностировали и не назначали ему лечение <данные изъяты>, что привело к развитию <данные изъяты>. Материальный вред в размере 3.000.000 руб. оценивают исходя из ценности здоровья и невозможности работать по вине ответчика, а также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 оказана качественная медицинская помощь ответчиком, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. <данные изъяты>, никакого вреда здоровью ФИО1 ответчиком не причинено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым отказать, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 наблюдается и проходит амбулаторное лечение в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» с 2009 года по настоящее время со следующими диагнозами: <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 находился в отделении <данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Гемодиализный центр Красноярск» ФИО1, последний принимает <данные изъяты> регулярно. В апреле 2017 года появилась <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на разрешение комиссии медицинской карте из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>

При этом, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 имеет <данные изъяты><данные изъяты>

Проанализировав медицинские документы и действия КГБУЗ «Красноярскаямежрайонная больница №», комиссия экспертов заключила, что медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» оказанаправильно, с учетом имеющихся заболеваний и показаний, в целом соответствовала порядкам, стандартам и общепринятым клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи. Лечение соответствовало установленным диагнозам. <данные изъяты> Обследование ФИО1 было своевременным и правильным. Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Также своевременность и правильность оказания ФИО1 медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», подтверждается медицинскими документами ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №».

Основания для установления какой-либо причинной связи между действиями медицинских работников ответчика и возникшим заболеванием <данные изъяты> у ФИО1, проведшей к его инвалидности, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 3.000.000 руб., суд также учитывает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о несении им каких-либо расходов либо причинении ему какого-либо иного материального вреда по вине ответчика.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что в период наблюдения в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» и до мая 2017 года работниками ответчика ФИО1 не был направлен на консультацию к <данные изъяты> что являлось обязательным, не состоит в причинно-следственной связи с образовавшимся у истца заболеванием <данные изъяты>, и вред здоровью не причинило. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения лечения ФИО1 в КТБУЗ «Красноярская межрайонная больница М»5» <данные изъяты>

Кроме того, судом учитываются показания третьего лица врача-терапевта ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с медицинской документацией ФИО1, согласно которым при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом, повторно ФИО1 явился в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБ для уточнения диагноза. Также, как следует из медицинской документации ФИО1, <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» оказана своевременно и правильно, с учетом имеющихся заболеваний и показаний, которая в целом соответствовала порядкам, стандартам и общепринятым клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи, при этом, лечение соответствовало установленным диагнозам, исковые требования ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 июля 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева