Апелляционное постановление № 22-7373/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-573/2021

Судья Костин А.В. № 22-7373/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 октября 2021 года

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение № 351 и ордер № 128334 от 04 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия указанного органа;

-не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22600 до 06:00 часов местного времени;

-не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в массовых развлекательных мероприятиях.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 05 марта 2021 года по 06 марта 2021 года с учетом положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

На ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также пройти медицинскую и социальную реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 05 марта 2021 года в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области наркотического средства – содержащего в своем составе в качестве основного доминирующего компонента – диацетилморфин (героин), массой не менее 1,065 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, тогда как фактически ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ограничение свободы, что свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания. В связи с чем, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который согласно заключению комиссии экспертов ..., является потребителем героина ..., устойчивых связей в виде семьи и работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, назначенное осужденному наказание подлежит усилению до 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного тех же обязанностей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, намерение впредь не заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья ФИО1, перенесшего травму и проходящего лечение и реабилитацию, а также то, что он является лицом, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает в настоящее время, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ..., ему рекомендовано лечение от наркомании и медицинская, и социальная реабилитация.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 3 лет, что исключает основания для применения вышеуказанных правил при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, так же приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора и приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, изменения подлежащие внесению в приговор по указанным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на назначенный судом ФИО1 вид и размер наказания, поскольку они связаны с исправлением допущенных судом ошибок и неточностей при изложении мотивов по вопросам о назначении наказания.

В целом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева