Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2- 1545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Шпаковскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о снижении процентов ежемесячных взысканий по исполнительным производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Шпаковскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о снижении процентов ежемесячных взысканий по исполнительным производства.

В обоснование исковых требований истец указала, что Шпаковский районный суд Ставропольского края рассмотрел материалы по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), с поручителя ФИО1 по обязательствам заёмщика в кредитных договорах:

- от 25.12.2012г. № в размере 258818,04 рублей, из них: ссудная задолженность - 229409,15 руб.; задолженность по неустойке - 9918,09 руб.; проценты за кредит - 19490,8 руб.; третейский сбор - 25000,0 руб.; госпошлина за выдачу исполнительного листа - 2250,0 руб.;

- от 11.02.2013г. № в размере 877002,37 рублей, из них: ссудная задолженность - 773899,3 руб.; задолженность по неустойке - 34144,56 руб.; проценты за кредит - 68958,51 руб.; третейский сбор - 25000,0 руб.; госпошлина за выдачу исполнительного листа - 2250,0 руб.;

- от 21.05.2013г. № в размера 337581,86 рублей, из них: ссудная задолженность - 299742,69 руб.; задолженность по неустойке - 10340,44 руб.; проценты за кредит - 27498,73 руб.; третейский сбор - 25000,0 руб.; госпошлина за выдачу исполнительного листа - 2250,0 руб.

На основании вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решений Шпаковского районного суда Ставропольского края по делам №, №, №, постановлениями судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника - ФИО1, указанных выше денежных средств по исполнительным производствам (копии прилагаю).

В соответствии с требованиями ОАО «Сбербанк России» она была привлечена как жена ФИО3 поручителем по ранее обозначенным кредитным договорам.

В связи с невозможностью выполнять обязательства перед кредиторами ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) подал документы о признании несостоятельным (банкротом).

Решением АС СК от 17.09.2015г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО3 завершена процедура реализации имущества (копию прилагаю). В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В это же время ПАО «Сбербанк России» обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании с нее как поручителя денежных средств по кредитным договорам ИП ФИО3, а Шпаковский районный суд СК по вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решениям по делам №, №, № выдал исполнительные листы. ОАО «Сбербанк России» не предоставил ей как поручителю возможность досудебного урегулирования спора по кредитным договорам, имея информацию о заявлении ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). Третейский суд фактически вынес решение, не позволив поручителю ФИО1 представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства.

О том, что имеются постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.01.2017г. №, от 13.01.2017г. № и от 11.01.2017г. №, по исполнительным листам выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала получив в январе 2017 года пенсию в два раза меньшей обычной.

Необходимость уменьшения размера удержаний обосновывает следующими причинами.

В связи с финансовыми трудностями ИП ФИО3 для погашения задолженности мужа перед кредиторами была вынуждена в ноябре 2014 года продать, принадлежащий на праве собственности, дом с земельным участком ФИО4 - кредитору банкрота.

По исполнительным производствам с нее взыскивают 50% с трудовой пенсии (копию пенсионного удостоверения прилагаю). Оставшейся части пенсии не хватает для нормальной жизнедеятельности.

В связи с изменившимися жилищными условиями в данное время проживает вместе с сыном ФИО5, который не работает и фактически находится на ее содержании. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, природный газ) в размере 3500-4000 рублей в месяц за содержание дома и налоги за объекты недвижимости оплачивает она, имея трудовую пенсию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7975,00 рублей.

В подтверждение прилагает копии упаковок лекарственных препаратов, применяемых для лечения ежемесячно, и копии кассовых и товарных чеков на их приобретение. Также прилагает копии квитанций об оплате коммунальных услуг (природный газ, электроэнергия, водоснабжение) за 2017 год.

Банкротство мужа привело к постоянному состоянию нервного напряжения, и стресса, поэтому постоянно принимает успокаивающую настойку «Корвалол».

У нее сердечная недостаточность вследствие чего имеет стенокардию сердца и ежедневно 3-4 раза в день принимает препараты, назначенные лечащим врачом. В период банкротства в мае 2015 года обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз «невроз», «невротическое состояние» и назначены ежемесячные курсы лечения. Как успокаивающее дополнительно рекомендовано принимать в комплексе настойки «Валерианы», «Пустырника», «Пиона», «Корвалола» и «Боярышника».

Принимает лекарственные средства давно в связи с диагнозами невроза, невротического состояния и стенокардии, как успокаивающее средство, в случаях увеличения сердцебиения, повышения давления, нервного перенапряжения и перевозбуждения организма.

Назначено ежемесячное лечение медицинскими препаратами, стоимость которых в аптеках составляет:

- «Кардикет» - 139-145 руб;

- «Бидоп» - 177-186 руб.;

- «Торвакард» - 285-311 руб.;

- «Блоктран» - 178-192 руб.;

- «Предуктал» - 776-847 руб.;

- «Кардиомагнил» -217-147 руб.;

- «Престариум» - 543-602 руб.

В среднем в месяц для приобретения требуемых лекарственных средств затрачивает денежные средства в размере около 2500 рублей.

В соответствии с Законом Ставропольского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае» Правительство Ставропольского края Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п установило величину прожиточного минимума в Ставропольском крае за I квартал 2017 года в размере:

а) на душу населения - 8472 рублей;

б) по основным социально-демографическим группам населения:

для трудоспособного населения - 8997 рублей;

для пенсионеров - 6890 рублей;

для детей - 8734 рублей.

В соответствии ст. 446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пенсия для нее является единственным источником существования, и как должник-поручитель осознает, что судебный акт, вступивший в силу, должен обязательно исполняться, иное противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора и взыскателя, законодатель исходит из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ст. 7, ч. 1; ст. 21, ч. 1, Конституции Российской Федерации и ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (зарплату, пенсию, иные доходы должника) для удовлетворения требований взыскателя, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из общего правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пенсия для поручителя ФИО1 является единственным источником существования. В данном случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, определение того относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе деньги (зарплата), к имуществу, на которое (Может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Судебные приставы-исполнители взимают 50% с трудовой пенсии и, не пригласив ее при вынесении постановлений, не выяснили обстоятельства ее финансового положения, что противоречит вышеуказанным правовым механизмам и конституционным принципам.

Судебными приставами-исполнителями при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не было учтено материальное положение ФИО1: единственным источником дохода является трудовая пенсия по старости.

С учётом расходов на коммунальные услуги, приобретение лекарственных средств на поддержание здоровья по назначенному лечению, приобретение минимально-необходимого набора продуктов и средств гигиены, среднемесячные затраты из моей пенсии составляют более 8000 рублей.

Обращается в суд с просьбой уменьшить размер удержаний до 10% в связи с тяжёлым материальным положением.

Учитывая сложившуюся в ее жизни ситуацию, она вынуждена обжаловать постановления (решения) пристава-исполнителя в части размера удержания, и в порядке ст. 434 ГПК РФ обращаюсь в суд об изменении порядка исполнения.

На основании вышеизложенного просит: снизить размер ежемесячных взысканий по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258818,04 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 877002,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337581,86 рублей, в отношении ФИО1, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, до 10% ежемесячно в совокупности всех взыскиваемых сумм. Учитывая имущественное положение ФИО1 обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Шпаковский районный суд Ставропольского края рассмотрел материалы по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), с поручителя ФИО1 по обязательствам заёмщика в кредитных договорах:

- от 25.12.2012г. № в размере 258818,04 рублей, из них: ссудная задолженность - 229409,15 руб.; задолженность по неустойке - 9918,09 руб.; проценты за кредит - 19490,8 руб.; третейский сбор - 25000,0 руб.; госпошлина за выдачу исполнительного листа - 2250,0 руб.;

- от 11.02.2013г. № в размере 877002,37 рублей, из них: ссудная задолженность - 773899,3 руб.; задолженность по неустойке - 34144,56 руб.; проценты за кредит - 68958,51 руб.; третейский сбор - 25000,0 руб.; госпошлина за выдачу исполнительного листа - 2250,0 руб.;

- от 21.05.2013г. № в размера 337581,86 рублей, из них: ссудная задолженность - 299742,69 руб.; задолженность по неустойке - 10340,44 руб.; проценты за кредит - 27498,73 руб.; третейский сбор - 25000,0 руб.; госпошлина за выдачу исполнительного листа - 2250,0 руб.

На основании вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решений Шпаковского районного суда Ставропольского края по делам №, №, №, постановлениями судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника - ФИО1, указанных выше денежных средств по исполнительным производствам (копии прилагаю).

В соответствии с требованиями ОАО «Сбербанк России» она была привлечена как жена ФИО3 поручителем по ранее обозначенным кредитным договорам.

В связи с невозможностью выполнять обязательства перед кредиторами ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) подал документы о признании несостоятельным (банкротом).

Решением АС СК от 17.09.2015г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО3 завершена процедура реализации имущества (копию прилагаю). В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В это же время ПАО «Сбербанк России» обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании с нее как поручителя денежных средств по кредитным договорам ИП ФИО3, а Шпаковский районный суд СК по вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решениям по делам №, №, № выдал исполнительные листы. ОАО «Сбербанк России»

По исполнительным производствам с ФИО1 взыскивают 50% с трудовой пенсии.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”.

В соответствии с ч 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, подписывая договоры поручительства, ФИО1 должна была осознавать последствия своих действий, а также, что в случае отсутствия платежеспособности основного должника, ответственность перед кредитной организацией будет возложена на нее, как поручителя.

Установленный постановлением судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии заявителя (50%) не превышает допустимый передел удержаний.

Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Кроме того доводы ФИО1 о том что в настоящее время она проживает вместе с сыном ФИО5, который не работает и фактически находится на ее содержании, а также то что, она оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, природный газ) в размере 3500-4000 рублей в месяц за содержание дома и налоги за объекты недвижимости, суд не может признать как основание для снижения ежемесячных взысканий по исполнительным производствам.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (п. 3). Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей (п. 5).

Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными, в том числе инвалидами, нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

При этом сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено; также не представлено сведений по какой причине сын должника не имеет возможности содержать своих нетрудоспособных родителей.

Также величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Кроме того, уменьшение размера удержаний с пенсии нарушит право взыскателя на своевременное получение, задолженности, взысканной. решениями суда, баланс интересов взыскателя и должника не будет соблюден. Рассрочек исполнения решения суда путем установления размера уплаты менее, чем установленная - судебным приставом-исполнителем в размере 50%, может затянуть реальное исполнение судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформированной в Определении от 18.04.2006 года № 104 -О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требованиях в полно объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шпаковскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о снижении процентов ежемесячных взысканий по исполнительным производства, - отказать в полном объеме.

В снижении размера ежемесячных взысканий по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258818,04 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 877002,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337581,86 рублей, в отношении ФИО1, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, до 10% ежемесячно в совокупности всех взыскиваемых сумм, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов