Приговор № 1-47/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

№ 1 – 47/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000085-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 22 мая 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой К.В., Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области изменен, исключено из приговора указание суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угрожал убийством ФИО1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в помещении зальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно говорил, что убьет ее, при этом демонстрировал нож. Высказанную угрозу убийством потерпевшая ФИО1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как у нее имелись все основания, учитывая степень его агрессивности, опасаться за свою жизнь.

Он же, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла окна, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, откуда тайно похитил приемник цифровой DVB- T2 «HOBBIT PLUS II» стоимостью 1073 рубля, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1073 рубля. После чего с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживал в селе Пронькино Сорочинского городского округа.

В апреле или мае 2019 года около 11 часов он находился у знакомого ФИО6 №1, куда пришли ФИО1 и ФИО6 №4

При этом, ФИО6 №4 находилась в кухне с ФИО6 №1, а ФИО1 пришла к нему в зал, присела в кресло. Отмечает, что он находился в трезвом состоянии, и без майки, так как в доме было жарко. В какой-то момент ФИО1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство. Ее поведение разозлило его, он схватил нож, который лежал в зале и держа его перед ФИО1 стал ей говорить, чтобы она успокоилась, угрожал ей убийством, и таким образом хотел, чтобы она успокоилась или ушла. Нож был старый, с ржавым лезвием, с белой рукоятью. ФИО1 была напугана, на ее крики зашел ФИО6 №1, увидел, что он направляет нож в сторону ФИО1, стал его успокаивать, и в этот момент ФИО1 убежала.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, когда он находился у ФИО6 №1, к ним пришли две девушки ФИО1 и ФИО6 №4

В ходе общения, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 стала неправильно себя вести, а именно начала нецензурно выражаться в отношении него, оскорблять и унижать его достоинство, на что он попросил ту успокоиться и не разговаривать с ним так, на что ФИО1 начала еще больше оскорблять и задевать его мужское достоинство, его это разозлило, он снял майку, показал ей наколки на своем теле и объяснил той, что несмотря на то, что он сидел в тюрьме, он мужчина, но та не переставала оскорблять его, тогда он решил припугнуть ФИО1, схватил нож, который находился на столе в зальной комнате, держа его в руке сказал той: «Если ты не замолчишь, то я тебя убью», при этом ножом он не замахивался и намерения убивать ФИО3 у него не было, он просто хотел, чтобы та замолчала и перестала его оскорблять. В это время в зал зашел ФИО6 №1, он рассказал ему о конфликте с ФИО1 Около 12 часов девушки убежали из дома ФИО6 №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять (Том 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, указав, что детали того дня он не помнит.

Анализируя показания ФИО4, суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Изложенные показания подсудимого ФИО4 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО4, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в доме ФИО6 №1, проживающего в <адрес> городского округа, демонстрируя нож, угрожал убийством женщине по имени ФИО3 (Том 1 л.д.41).

Подсудимый ФИО4 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО4

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что дату событий не помнит, но в один из дней пришла со своей подругой ФИО6 №4 к ФИО6 №1, где также находился ФИО4 ФИО6 №1 с ФИО6 №4 находились на кухне, она зашла к сидящему в зале ФИО4, присела в кресло. Через какое-то время ФИО4, также сидевший в кресле напротив нее, с голым торсом, без причины стал угрожать ей ножом, который принес до этого из кухни, говорил, что убьет ее. Она была сильно испугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 был очень агрессивен. Факт угрозы убийством также видели и ФИО6 №1, и ФИО6 №4 Когда ФИО6 №1 стал успокаивать ФИО2, они с ФИО6 №4 убежали из дома. Она сразу обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что приходила она к ФИО6 №1 с ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Когда она находилась в зале, вместе с ФИО4 в районе 11 часов, между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 вел себя агрессивно, он оголил свой торс, стал показывать татуировки на своем теле, кричал на нее. После чего, схватил нож со стола, направив острие в ее сторону, стал кричать, что убьет ее, что тюрьмы он не боится. При этом, ФИО4 находился на расстоянии 1,5 м от нее, она очень сильно испугалась за свою жизнь и закричала, так как у нее не было возможности убежать, в связи с тем, что кресло, в котором она находилось, было в углу комнаты. ФИО4 был напротив нее. ФИО6 №1 стал успокаивать ФИО4 Воспользовавшись моментом, она выбежала на кухню, и они с ФИО6 №4 убежали из дома ФИО6 №1 около 12 часов.

Сразу обращаться в полицию не стала, так как боялась ФИО4, предполагала, что он извиниться перед ней (Том 1 л.д.73-74).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила полностью, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, и также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она совместно с ФИО1 находилась в доме ФИО6 №1 по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>. В доме также находился парень по имени Георгий. В тот момент, когда она находилась на кухне, в районе 11 часов 30 минут, она услышала, как ФИО3 и Георгий разговаривают на повышенных тонах, она поняла, что между ними произошел конфликт. ФИО6 №1 побежал в зал, она пошла за ним. ФИО1 сидела в кресле, напротив нее в 1,5 м находился ФИО4, без майки, в его руках был нож, лезвие которого было направлено в сторону ФИО1 ФИО4 кричал, что убьет ФИО1 Когда ФИО6 №1 стал успокаивать ФИО4, они с ФИО3 убежали. При этом, ФИО1 была сильно напугана. От ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 вел себя агрессивно, сказал, что отсидел 15 лет и тюрьма его дом родной, что его ничего не испугает. При этом у ФИО1 возможности убежать из комнаты не было (Том 1 л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он и ФИО4 находились у него дома по адресу: Сорочинский городской округ <адрес>, были трезвы. Около 11 часов пришли ФИО1 и ФИО6 №4 Он находился с ФИО6 №4 на кухне, а ФИО1 и ФИО2 в зале. Около 11 часов 30 минут он услышал, как ФИО10 и ФИО4 разговаривают на повышенных тонах, суть конфликта он не слышал. ФИО1 начала сильно кричать. В этот момент он прибежал в зал, за ним пришла ФИО6 №4 ФИО1 сидела в кресле, напротив нее в 1,5 м находился ФИО4, без майки, в его руках был нож, лезвие направлено в сторону ФИО1 ФИО4 кричал, что убьет ФИО1 В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 унижала мужское достоинство ФИО4, оскорбляла его, поэтому он схватил нож. Его целью была припугнуть ФИО1, чтобы она перестала унижать его. Убивать ФИО1 он не хотел, просто высказывал угрозы (Том 1 л.д.75-77).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Причастность подсудимого ФИО4 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Егора, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож, угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (Том 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Сорочинский городской округ <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, она сидела в кресле в комнате в тот момент, когда ФИО4 стоял напротив нее на расстоянии 1,5 м и высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом, рукой демонстрировал нож. Данную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и свое здоровье, так как находилась в замкнутом пространстве и не имела возможности убежать (Том 1 л.д. 44-45).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета УУП у ФИО4 изъят и осмотрен нож, общей длиной 24,5 см, лезвие у основания рукоятки шириной - 1,5 см, длиной – 12,5 см с рукояткой белого цвета, из тростника, с узорами зеленого цвета, которая крепится к лезвию двумя клепками. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный нож он ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал в ходе угрозы убийством женщине по имени ФИО3, в доме ФИО6 №1, без цели убийства (Том 1 л.д. 46, 116-119, 120,121).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО4, именно этим ножом он угрожал убийством ФИО1

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 умышленно из личных неприязненных отношений высказывал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы убийством, при этом, демонстрировал нож. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая оскорбляла ФИО4, унижала его человеческое достоинство. У потерпевшей ФИО1, с учетом сложившейся конфликтной ситуации с подсудимым ФИО4, учитывая степень агрессивности подсудимого, имелись все основания опасаться данной угрозы.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его мать ФИО6 №2, ее знакомая ФИО12 убирались на кладбище в <адрес>. Примерно в обед они находились в доме у ФИО12 и употребляли спиртные напитки.

Около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное. Для этого он зашел во двор, с боковой стороны дома разбил окно и проник в дом, где прошелся, и решил похитить приставку для цифрового телевидения, которую положил в найденный в доме черный полимерный пакет, и вылез обратно через окно. После чего пришел вновь в дом ФИО6 №1 в <адрес>, где у последнего в доме он подключил приставку к телевизору и стал ей пользоваться. ФИО6 №1 он пояснил, что купил приставку у неизвестного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал приставку.

Отмечает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Изложенные показания подсудимого ФИО4 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения.

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО4, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес> городского округа совершил хищение приставки для цифрового телевидения (Том 1 л.д. 15).

Подсудимый ФИО4 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО4

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, которой пользуется в летний период времени, и пригодна для жилья.

Летом 2018 года она приобрела для телевизора приемник цифровой DVB -Т2 «HOBBITPLS II» за 1250 рублей, который использовала на даче, путем подключения ее к телевизору. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу и привезли цифровой приемник, который подключили к телевизору. На даче пробыли все выходные и ДД.ММ.ГГГГ году уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вернулись на дачу и увидели, что разбито окно со двора, которое ведет в зал. Дверь в дом была заперта, замок был цел. В доме обнаружили отсутствие вышеуказанного приемника, остальное имущество было на месте.

Она была ознакомлена с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ и согласна, что стоимость приемника DVB -Т2 «HOBBITPLS II» составляет1073 рубля. Причиненный ущерб не является для нее значительным. В настоящее время приемник ей возвращен, претензий материального характера к ФИО4 она не имеет (Том 1 л.д. 66-67).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был черный пакет с цифровой приставкой для телевизора. ФИО4 пояснил, что данную приставку купил у неизвестного мужчины за бутылку водки. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми ФИО4 признался, что похитил приставку из <адрес> городского округа, после чего добровольно выдал похищенное и написал явку с повинной (Том 1 л.д. 75-77).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2 из которых следует, что ФИО4 ее сын. В отношении него она была лишена родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с сыном с ее знакомой ФИО6 №3 убирались на могилах, после все вместе пошли к ФИО6 №3 на <адрес> городского округа, где стали распивать спиртное. Около 15 часов Георгий вышел на улицу, и его долго не было. Она стала его искать, но не нашла. ФИО6 №3 сказала, что она видела как Георгий ушел в сторону <адрес>.

Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 похитил из <адрес> городского округа цифровую приставку.

Характеризует сына только положительно (Том 1 л.д. 78-80).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, из которых следует, что является знакомой ФИО6 №2, которая через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что ее сын ФИО4 похитил приставку для цифрового телевидения из <адрес> (Том 1 л.д. 84-86).

Причастность подсудимого ФИО4 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть обратилась Потерпевший №2, которая сообщила, что неизвестное лицо проникло в дом и похитило приставку от телевизора (Том 1 л.д. 17).

Согласно заявлению Потерпевший №2, последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение приставки цифрового телевидения из <адрес> городского округа (Том 1 л.д. 18).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения домовладения № по <адрес> городского округа изъяты товарный чек на приставку и следы рук. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на телевизоре в комнате дома находилась приставка для цифрового телевидения, которая была похищена и на момент осмотра данная приставка отсутствует (Том 1 л.д. 25-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, из помещения домовладения № по <адрес> городского округа изъята TV приставка черного цвета «HobbitplusII». Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный TV-тюнер он похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дома в <адрес> (Том 1 л.д. 33).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 110-113, 114, 115, 116, 119, 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на светлой дактилоскопической пленке размером 65х35 мм имеется след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кружи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, который пригоден для идентификации личности (Том 1 л.д. 91-92).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 получены для сравнительного исследования образцы папиллярных узоров пальцев рук (Том 1 л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 65х35 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (Том 1 л.д. 103-106).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приемника цифрового DVB-T2 «HOBBITPLUSII» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073,00 рубля (Том 1 л.д. 55-60).

Объективность проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Психическое состояние подсудимого проверялось органом предварительного следствия и судом.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность указанной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО4 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие заболеваний, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений. По эпизоду угрозы убийством, помимо прочего, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Также, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области изменен, исключено из приговора указание суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, у ФИО4 опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления и его личность, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО4 подтверждается приведенными показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3 Состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, жалобы от родственников и жителей села на его поведение в быту не поступали, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, матерью характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не трудоустроен, ранее судим.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление, возможно, достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО4 фактически постоянного места жительства не имел и не имеет, что свидетельствует о неспособности ФИО4 обеспечить себе постоянное место проживания.

Кроме того, ФИО4 не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО4 имущественно несостоятелен, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У подсудимого ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО4 рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что инициатором конфликта по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выступила потерпевшая, а по эпизоду, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизоду преступлений.

У ФИО4 совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО4 осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановления приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО4 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО4 зачесть наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, период содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

-дактилопленку, дактокарту на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова