Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Рыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 мая 2017 года гражданское дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ..... задолженность по заработной плате за январь в размере ... а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута». В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2017 года. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании прокурор пояснил, что сумма задолженности за январь 2017 года в иске указана неверно, правильный размер задолженности указан в справке ответчика от .... Также пояснил, что задолженность по заработной плате за январь 2017 года погашена в полном объеме, поэтому в данной части исковые требования прокурор не поддерживает, но от данных требований прокурор отказать не может, поскольку истец не отказался от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В письменном пояснении от ... указал, что заработная плата за январь 2017 года всем работникам выплачена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «УМД» МО ГО «Воркута» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с ... по настоящее время.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Как следует из пункта 1.7 Положения об оплате труда работников МУП «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного приказом генерального директора от ..., заработная плата выплачивается работникам предприятия в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, выплата заработной платы истцу должна быть произведена за январь 2017 года – не позднее 15.02.2017.

Из материалов дела следует, что на момент обращения прокурора в суд с иском заработная плата истцу за январь 2017 года не была выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к которым относится платежная ведомость в том числе, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Согласно справке ... от ..., оформленной ответчиком, истцу была произведена выплата заработной платы за январь 2017 года в размере ... руб., в том числе ... -... руб., ... – ... руб., ... ... руб..

Прокурор в судебном заседании подтвердил, что задолженность за январь 2017 года выплачена истцу в полном объеме.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате за январь 2017 года ответчиком не погашена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2017 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации полагает сумму в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Исковые требования прокурора г.Воркуты, действующего в интересах ФИО1 , о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности по заработной плате за январь 2017 года–оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 08.05.2017.

Судья А.В. Круковская