Приговор № 1-105/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 12 часов 15 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в умышленно, из личной заинтересованности, по телефону обратилась в ОМВД России с устным заявлением о совершении в отношении нее преступления, о чем патрульно-постовой службы полиции ОМВД России А. в квартире ФИО2 по адресу: , был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сообщила, что около 11 часов 40 минут Д.М.Г. по адресу: , проживающий с ней Ю. после причиненных ей побоев, взял в кухне квартиры нож, клинок которого приставил ей к шее и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, ФИО2 заявила о совершении в отношении нее преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, ФИО2 искусственно создала доказательства обвинения, а именно указала и выдала при осмотре места происшествия нож, принадлежащий Ю., и с целью подтверждения данного факта свидетельскими показаниями, сообщила Ф. и Х. заведомо ложную информацию о совершении Ю. в отношении нее угрозы убийством. Однако, в дальнейшем в ходе проведения предварительной проверки факты, изложенные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения и было установлено, что ФИО2 с целью отомстить Ю. за ранее причиненные ей побои, умышленно, из личной заинтересованности сообщила в ОМВД России недостоверные сведения о том, что Ю. около 11 часов 40 минут в приставил к ее шее нож и угрожал убийством, а затем, действуя умышленно, из личной заинтересованности обратилась в ОМВД России с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ФИО2 нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания данные ей при проведении предварительного расследования, согласно которых – она проживает по с Ю. Д.М.Г. около 10 часов они распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов они поругались из-за того, что она потратила на спиртное деньги Ю., последний нанес ей побои. На этом ссора закончилась и они продолжили распивать спиртное. После чего Ю. лег спать. Ей было обидно от того, что Ю. причинил ей побои, поэтому она решила его наказать и проучить. Около 12 часов 15 минут Д.М.Г. она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о том, что Ю. причинил ей побои, а также угрожал ножом. На самом деле Ю. ей не угрожал и нож в руки он не брал. Сведения об угрозе ножом она специально выдумала, сообщив в полицию ложную информацию, так как решила, что за угрозу ножом Ю. задержат. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении Ю. к уголовной ответственности и показала им нож с рукояткой черного цвета, который хранился в рыбацком рюкзаке, стоявшем на полу у окна на кухне. Указав на данный нож, она сообщила сотрудникам полиции ложные сведения о том, что якобы клинок данного ножа Ю. приставлял ей к шее и высказывал угрозы убийством. Перед тем как написать заявление, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ и она собственноручно поставила свою подпись в протоколе. Она осознавала, что совершает ложный донос в отношении Ю., сделала это умышленно. Когда сотрудники полиции разбудили Ю., он им сообщил, что причинил ей только побои, ножом ей не угрожал. Ю. увезли в полицию, а она ушла к Ф. и Х.., которым рассказала, что Ю. ее избил, а потом приставлял ей к шее нож, обманув их для того, чтобы обеспечить себе свидетелей. Около 15 часов Д.М.Г. пришла дознаватель и произвела осмотр места происшествия с ее участием, она рассказала и показала нож, которым якобы Ю. угрожал ей. Данный нож был изъят. В этот же день она рассказала своему знакомому С., о том, что Ю. нанес ей побои, про угрозу ножом она ему ничего не сказала. На следующий день, она и Ю. пришли в отдел полиции для дачи объяснения, где она настаивала на том, что Ю. угрожал ей убийством, при этом приставлял ей к шее нож. Д.М.Г. в вечернее время она призналась Ю., что действительно он ей ножом не угрожал и вообще Д.М.Г. нож в руки он не брал, она обратилась в полицию потому, что была зла на него за нанесение побоев. Д.М.Г. участковому Д. она сообщила, что совершила ложный донос в отношении Ю., он ей не угрожал и нож к шее не приставлял, она его оговорила. Спустя несколько дней она о произошедшем рассказала С. (том № л.д. №). В дополнении подсудимая указала, что преступление ей совершено в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние способствовало обращению её в полицию.

Виновность ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели А., Ч., в судебном заседании пояснили, что работают в ОВ ППС ОМВД России . Д.М.Г. они прибыли по сообщению к ФИО2 по . ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сразу стала кричать, что ее в коридоре квартиры избил сожитель Ю., а именно оттаскал ее за волосы, ударил рукой по лицу, и когда она лежала на полу в коридоре, Ю. нанес ей не менее трех ударов ногой по телу, по спине. Затем они спросили ФИО2, о каких угрозах и ноже она сообщала в полицию. После этого, ФИО2, как будто что-то вспомнив, стала говорить, что Ю. после того, как избил ее, то еще приставил ей к шее нож и высказал угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. ФИО2 показала им самодельный нож с резиновой рукояткой черного цвета. Они приняли у ФИО2 заявление о привлечении Ю. к уголовной ответственности за причинение побоев и угрозы убийством. Перед принятием заявления, ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она поставила свою подпись в протоколе. Когда они разбудили Ю., он сообщил, что нанес ФИО2 побои, никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал и нож к ее шее не приставлял. Ю. был доставлен в отдел полиции.

Свидетели Ф., Х. в ходе предварительного расследования показали, что Д.М.Г. в послеобеденное время к ним пришла в состоянии алкогольного опьянения их знакомая ФИО2 и рассказала, что в первой половине дня Д.М.Г. ее избил сожитель Ю., показала им голову, с которой по ее словам Ю. вырвал ей волосы, а также нанес ей несколько ударов ногами по телу, после этого приставил ей к шее нож. О том, высказывал ли при этом Ю. какие-либо угрозы, ФИО2 ничего не говорила. Как пояснила им ФИО2, побои от своего сожителя она была готова простить, а нож у своей шеи она терпеть не будет, и поэтому поводу обратилась в полицию и написала заявление. Никаких следов от ножа на шее у ФИО2 они не видели. Зная ФИО2, ей свойственно преувеличивать произошедшие события, дополнять их несуществующими фактами, не исключают, что Ю. мог избить ФИО2, но чтобы приставлял к ее шее нож и угрожал, они не поверили (том № л.д. №, №).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что Д.М.Г. к нему пришла ФИО2 и стала жаловаться на своего сожителя Ю., который в ходе ссоры нанес ей побои. О том, что Д.М.Г. Ю. угрожал ФИО2 или приставлял к ее шее нож, ФИО2 ничего не говорила и не намекала. Также ФИО2 сказала, что на Ю. она написала заявление в полицию, сообщив о побоях и того увезли в отдел полиции. ФИО2 он знает давно, и она часто что-то выдумывает, лжет, поэтому слова ФИО2 он всерьез не воспринял. Д.М.Г. Ю. и ФИО3 пришли к нему в гости, последняя сообщила, что ее будут привлекать к уголовной ответственности за ложный донос, так как Д.М.Г. она была зла на Ю. за то, что тот нанес ей телесные повреждения, и за это она написала заявление в полицию, сообщив о том, что помимо причиненных побоев, Ю. якобы приставлял ей к шее нож и высказывал угрозы убийством. На самом деле, как пояснила ФИО2, факта с ножом и угрозами не было, она хотела таким образом наказать сожителя Ю., а впоследствии когда одумалась, то осознала, что натворила. Ю. также пояснил, что Д.М.Г. он только наносил побои ФИО2 и никакого ножа к ней не приставлял, угроз убийством не высказывал. ФИО2 переживает о том, что Д.М.Г. сообщила сотрудникам полиции ложные сведения (том № л.д. №).

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. в десятом часу он со своей сожительницей ФИО2 употреблял спиртное по месту своего жительства. В ходе ссоры с ФИО2, он нанес ей побои. После чего они выпили еще спиртного и он лег спать. В обеденное время его разбудил сотрудник полиции, от которого он узнал, что ФИО2 написала на него заявление о том, что он причинил ей побои, а также угрожал убийством и приставлял ей к шее нож. Он сразу сказал, что никаким ножом не угрожал, его доставили в отдел полиции. Д.М.Г. когда они находились в полиции, то ФИО2 настаивала, что Д.М.Г. в коридоре квартиры по месту жительства он угрожал ей убийством и приставлял ей к шее нож. Так как из-за употребленного спиртного он не помнил происходящих событий в квартире, после того, как он причинил ФИО2 побои, то согласился с тем, что возможно, он мог угрожать ФИО2 Однако, потом вспомнил точно, что ФИО2 не угрожал и нож к ней не приставлял. Вечером Д.М.Г. ФИО2 призналась ему, что на самом деле он ей ножом не угрожал и Д.М.Г. нож в руки не брал, она была на него зла за причиненные побои. Д.М.Г. ФИО2 сообщила в полиции, что она умышленно сделала ложный донос и оговорила, так как он ей убийством не угрожал и в руки нож не брал. От ФИО2 ему известно, что Д.М.Г. дознаватель изъял в квартире по месту проживания нож с резиновой рукояткой черного цвета, который хранился в его рыбацком рюкзаке.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показал, что он работает ст.участковым . Д.М.Г. он работал с Ю. и ФИО2 по заявлению последней о привлечении Ю. к уголовной ответственности за причинение побоев и угрозе убийством с приставлением к шее ножа. ФИО2 настаивала на том, что после нанесенных ей Ю. побоев, тот приставлял ей к шее нож и угрожал убийством. При этом ФИО2 о ноже и высказанной в ее адрес угрозе убийством говорила неохотно и непоследовательно. Ю. пояснил, что Д.М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы он брал в руки нож и угрожал им ФИО2, только причинил ФИО2 побои. Про нож и высказанную в адрес ФИО2 угрозу убийством Ю. отрицал. После того как он зачитал ему объяснение ФИО2 Ю. сказал, что он этого не помнит, но если сожительница ФИО2 настаивает, то он не будет этого отрицать, написал явку с повинной. Д.М.Г. ФИО2 сообщила, что раскаивается, так как умышленно оговорила Ю. в высказывании в ее адрес угрозы убийством и приставлении к шее ножа, так как ее сожитель нанес ей побои (том № л.д. №).

Кроме того, виновность ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от Д.М.Г., поступившей в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России от ФИО2 о том, что Д.М.Г. по Ю. нанес ей побои и угрожал убийством (л.д. №),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности Ю., , который Д.М.Г. около 11 часов 40 минут в причинил ей побои, после чего Ю. взял на кухне в квартире нож с рукояткой черного цвета, клиноккоторого приставил ей к шее и угрожал убийством (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого с участием ФИО2 была осмотрена квартира № по и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемой и свидетелей. В ходе осмотра из рыбацкого рюкзака на кухне квартиры был изъят нож с рукояткой черного цвета, который со слов ФИО2 Д.М.Г. приставлял ей к шее Ю. и угрожал убийством (л.д. №),

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого ФИО2, сообщила о том, что Д.М.Г., находясь по адресу: , действуя умышленно обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ю., который угрожал ей физической расправой при этом демонстрировал нож. Однако данные факты не имели место быть, так как она (ФИО2) разозлившись на Ю., решила совершить заведомо ложный донос. При написании заявления она (ФИО2) была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно сделала запись в протоколе принятия устного заявления о преступлении и о том, что данная статья ей разъяснена и понятна (л.д. №),

- протоколом осмотра документов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., подписанный ФИО2, согласно которого она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщила о том, что Д.М.Г. около 11 часов 40 минут по адресу: , Ю. причинил ей побои, после чего он взял на кухне нож с рукояткой черного цвета и приставив клинок ножа ей к шее, угрожал убийством, который был признан и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу (л.д.№).

Суд полагает, что совокупность приведённых доказательств, позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Суд приходит к такому мнению, поскольку ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, из личной заинтересованности обратилась в ОМВД России с устным заявлением о совершении в отношении нее Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом искусственно создала доказательства обвинения, а именно указала и выдала при осмотре места происшествия нож, и с целью подтверждения данного факта свидетельскими показаниями, сообщила Ф. и Х. заведомо ложную информацию о совершении Ю. в отношении нее угрозы убийством. В ходе дальнейшей проверки, изложенные в протоколе факты не нашли своего подтверждения, тем самым ФИО2 нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывала сама подсудимая.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

При определении меры наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, ее личность, характеризующейся участковым уполномоченным полиции, соседями – удовлетворительно, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а потому суд считает возможным назначить ей наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, не взыскивать с нее процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 1 год, обязав ее встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленное им время.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденную ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в настоящем уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов