Апелляционное определение № 33-2667/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 33-2667/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002101-94

Дело № 2-1954 /2025 (в суде первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2024 около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Cherry Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мазда 3, государственный регистрационный знак №. В действиях истца нарушения ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 09.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на ремонт, представив все необходимые документы, а ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 29.01.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, которую произвел в размере 150 600 рублей (146 600 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на услуги эвакуатора). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона без учета износа составила 314 700 рублей. 07.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена страховщиком 12.02.2025. 10.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4700 рублей. Письмом от 10.03.2025 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанным размером выплат, 12.03.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 26.03.2025 истцу была выплачена неустойка в размере 564 рубля. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 со СПАО «Ингосстрах» было взыскано стразовое возмещение в размере 80 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы отказано. 28.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 600 рублей. С указанным решением истец не согласна, ввиду чего просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 100 рублей, убытки в размере 51 700 рублей, неустойку за период с 30.01.2025 по 07.05.2025 в размере 255110 рублей, неустойку за период с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере 263 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1740,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 31 100 рублей, убытки в размере 51 700 рулей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1740,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 30.01.2025 по день вынесения решения суда –30.07.2025 включительно в размере 200 000 рублей, неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 31.07.2025, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 263000 рублей, но не более 199 436 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование», а также финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Cherry Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

20.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, с материальным ущербом без пострадавших. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

09.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра.

Согласно заключению, выполненному по заказу страховщика ООО «Группа содействия «Дельта», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro Max составляет 146 600 рублей – без учета износа, 132 000 рублей – с учетом износа.

Письмом от 29.01.2025 страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца денежные средства в размере 150 600 рублей, из которых 146 600 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

Согласно заключению, выполненному по заказу страховщика ООО «Группа содействия «Дельта», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro Max составляет 151 300 рублей – без учета износа, 136 500 рублей – с учетом износа.

07.02.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, просила возместить убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также выплатить неустойку. Указанная претензия получена страховщиком 12.02.2025.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 4700 рублей.

26.02.2025 по инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.02.2025 страховщик письмом от 10.03.2025 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

12.03.2025 ФИО1 в связи с несогласием с действиями страховщика обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 163 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в размере 564 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано стразовое возмещение в размере 80 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2025 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 80600 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что ФИО1 при подаче заявления о страховом случае от 09.01.2025 просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, выражен отказ от ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих Закону об ОСАГО, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отказ СТОА от ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения. В связи с чем суд пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 31 100 рублей (263 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа) – 231 900 (выплаченное страховое возмещение). Суд также установил, что поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО1 должна понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками: 51 700 рублей (314 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона) – 263 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера, сославшись на положения закона об ОСАГО. По мнению заявителя жалобы калькуляция на ремонт, выполненная ИП ФИО6 является недостоверным доказательством в части стоимости ремонта, она не рассчитана на дату ДТП, истцом в подтверждение своих доводов должны были представлены доказательства несения фактических затрат на ремонт транспортного средства. Также ответчик указал, что истица при обращении в страховую компанию самостоятельно выбрала способ возмещения ущерба в виде денежной компенсации, указав об этом в заявлении и отказалась от ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, указала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнила.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Из материалов дела также следует, что отказ ответчика в организации восстановительного ремонта автомобиля истца был обоснован отсутствием у СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения договоров со СТО официального дилера марки «Cheri» ( письмо СПАО «Ингосстрах» от 29.01.2025г.).

Однако, исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что истец 17 января 2025 года указала наименование и реквизиты выбранной ею СТОА - «РАДАР-Восток», являющейся официальным дилером марки «Cheri», однако страховщик ремонт на данной станции не организовал, доказательств выдачи направления на ремонт не представил.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактических расходов на ремонт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией. Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, в котором определена стоимость ремонта автомобиля. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены на запасные части и ремонт автомобиля должны определяться на момент ДТП противоречат положениям пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в котором указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом в заключении ИП ФИО6, который суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, применены цены официального дилера автомобиля «Cheri», что не противоречит вышеуказанным положениям закона, поскольку автомобиль истца, 30.07.2023 г.в., находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а размер компенсации морального вреда завышен, судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 478 096 рублей (263 000 рублей * 1% * 182 дня просрочки – 564 рублей (выплаченная неустойка) и размер штрафа в сумме 131 500 рублей (263 000 / 2). Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей. Кроме того, суд взыскал неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 31.07.2025, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 263000 рублей, но не более 199 436 рублей. Таким образом, общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходил из длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, а также принял во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, и не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Оснований для уменьшения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, взысканный размер соответствует обстоятельствам нарушения, в том числе, периоду просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2025 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 20.12.2024.

Судами первой инстанции при определении размера судебных расходов дана оценка объему оказанной представителем истца помощи, стоимости юридических услуг в регионе, приняты во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, в связи с чем обоснованно определен размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года