Приговор № 1-22/2020 1-571/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

УИД: 72RS0013-01-2019-006941-18

№ 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретарях Емельяновой А.В., Степанове Б.С.,

с участием государственного обвинителя Акшенцева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сабитова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого: 09 июня 2004 года Тюменским областным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31 декабря 2015 года; 13 ноября 2015 года Ишимским городским судом Тюменской области установлен административный надзор с 09 февраля 2016 года по 09 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 18 июня 2019 года в вечернее время, не позднее 22 часов 18 минут, в <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к ФИО4, решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Так, ФИО1, в указанный период времени, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – ножом, нанес ФИО4 один удар ножом в брюшную полость с повреждением левой доли печени, причинив последней телесное повреждение в виде раны в эпигастрии (клинически), проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила 27 июня 2019 года в 12 часов в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от раны в эпигастрии, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения и полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что преступление совершил на почве ревности, когда увидел, что его жена ФИО4 сидит на коленках у другого мужчины. Обстоятельства причинения ножевого ранения не помнит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который пояснил, что в вечернее время 18 июня 2019 года он нанес своей жене ФИО4 один удар ножом спереди в область живота. Удар нанес из-за ревности, так как его жена вела себя неподобающим образом, обнималась с мужчинами. Нож бросил на кухне или в окно, куда он впоследствии исчез, не помнит. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, от которого наступила ее смерть по неосторожности, признает полностью. Убивать потерпевшую не хотел, ножевое ранение нанес с целью причинить ей страдания (т. 1 л.д. 117-121, 127-130, 140-142).

Изучив материалы уголовного дела, доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав показания потерпевшей ФИО4 в ходе следствия, огласив показания неявившегося свидетеля, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью, а она, кроме его признания, подтверждается и явкой с повинной, сделанной ФИО1 добровольно 20 августа 2019 года, в которой он добровольно сообщил, что ножевое ранение ФИО4 он нанес умышленно на почве ревности (т. 1 л.д. 115-116).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, подтвердил их, пояснив, что признает вину в умышленном нанесении ножевого ранения своей супруге ФИО4, причинившего тяжкий вред ее здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтвердил.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными его показания в ходе следствия в качестве обвиняемого от 20, 23 августа и 12 сентября 2019 года в части умышленного нанесения удара потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допросов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах следственных действий, проведенных по делу, судебных экспертиз. В период предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

К показаниям ФИО1 в суде о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО4, а также к его показаниям на досудебной стадии от 19 июня 2019 года (т. 1 л.д. 96-98, 101-102) о том, что ножевое ранение ФИО4 он причинил по неосторожности, когда выдернул свою руку, суд относится критически и расценивает это как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно рапортам сотрудников дежурной части ОП-7 УМВД России по г. Тюмени, первое сообщение о причинении ФИО4 ножевого ранения поступило в 22 часа 18 минут 18 июня 2019 года, что объективно подтверждает время совершения преступления (т. 1 л.д. 23-25, 28).

Из рапорта старшего полицейского ОБППСП УМВД России по г. Тюмени Свидетель №5 установлено, что 18 июня 2019 года в вечернее время он выезжал по адресу: <адрес>, по вызову о причинении ножевого ранения ФИО4 (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил сведения, изложенные в рапорте, и пояснил, что по приезду на полу была обнаружена ФИО4 с ножевым ранением в живот, которой медики уже оказывали помощь. В квартире также находились ФИО1, подруга ФИО4 и несколько мужчин, данные которых он не помнит. Сначала ФИО1 пояснил, что на его жену ФИО4 напал в подъезде неизвестный, якобы, он услышал крики и выбежал на помощь. ФИО4 и ее подруга подтвердили его версию. Когда ФИО4 госпитализировали на скорой помощи, ее подруга и она сама сказали, что ножевое ранение ФИО4 нанес ее муж ФИО1 Все присутствующие в квартире это видели, но она и ФИО4 боялись рассказывать про это. В ходе осмотра кровь была обнаружена только в квартире, в подъезде ее не было, поэтому версия про ранение в подъезде не подтвердилась. ФИО1, ФИО4, ее подруга и мужчины находились в алкогольном опьянении. Кто-то из присутствующих сказал, что нож, которым было причинено ранение, выкинули в окно. Было ли орудие преступления изъято, ему неизвестно.

Согласно заявлению от 19 июня 2019 года, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 23 часов 18 июня 2019 года в кв<адрес> нанес ей ножевое ранение в живот в районе печени (т. 1 л.д. 29).

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 судом установлено, что ФИО1 приходится ей мужем. 18 июня 2019 года в вечернее время она и ее муж были в <адрес>, когда ФИО1 в ходе конфликта с ней на почве ревности, нанес ей ножевое ранение в область печени, от которого она упала. У нее сильно потекла кровь, и потемнело в глазах. ФИО1 просил ее не рассказывать про него, а говорить, что ранение она получила в подъезде, когда шла домой. Она так и сказала сотрудникам полиции, потому что он неоднократно ее избивал, и она боится его (т. 1 л.д. 172-175).

В ходе осмотра места происшествия 18-19 июня 2019 года осмотрено место совершения преступления – <адрес> (т. 1 л.д. 30-35, графическая таблица на л.д. 36-38). В комнате на матрасе обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, с предметов и вещей в квартире, с внутренней стороны оконной рамы комнаты изъяты 5 дактилоскопических пленок со следами рук.

Одежда, в которой ФИО4 находилась в момент совершения преступления: джинсы синего цвета, майка и кофта, изъяты в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2019 года в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (т. 1 л.д. 42-46, фото-таблица на л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 396 от 10 сентября 2019 года, на передних половинах кофты и майки потерпевшей имеется по одному щелевидному повреждению, с признаками колото-резаных, которые соответствуют между собой и по локализации ране на передней брюшной стенке ФИО4 Повреждения образовались от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа (т. 2 л.д. 47-49, таблица на л.д. 50-51).

Из рапорта от 27 июня 2019 года следует, что в этот день в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОП-7 поступило сообщение о том, что ФИО4, поступившая 18 июня 2019 года с колото-резаным ранением брюшной полости, скончалась 27 июня 2019 года в 12 часов (т. 1 л.д. 26, 51).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что погибшая ФИО4 является ее родной дочерью. Охарактеризовала ее с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека, но, в то же время, эмоционального и вспыльчивого. Периодически ФИО4 страдала алкогольной зависимостью. ФИО4 состояла в браке с ФИО1, которого она характеризует отрицательно, поскольку он издевался над ее дочерью, избивал ее и она приходила жить к ней. 18 июня 2019 года сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее дочь находится в ОКБ № 2 с ножевым ранением. В больнице дочь находилась в реанимации, поэтому к ней никого не пускали, а через несколько дней она умерла от ножевого ранения, в результате которого была повреждена печень (т. 1 л.д. 178-180). Исковые требования заявлять не желает, по наказанию полагалась на усмотрение суда.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 27 июня 2019 года – временного хранилища ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», осмотрен труп ФИО4, у которой обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 58-62, графическая таблица на л.д. 63-66).

По заключению эксперта № 2378 (001911) от 11 июля 2019 года у ФИО4 обнаружена рана в эпигастрии (клинически), проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до госпитализации. Смерть ФИО4 наступила от раны в эпигастрии, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения и полиорганной недостаточности (т. 2 л.д. 27-31, 32-34). Характер и локализация обнаруженной у потерпевшей раны полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО4 и свидетелей-очевидцев о нанесении потерпевшей одного удара ножом в область живота.

В смыве, изъятом в ходе осмотра места преступления 18-19 июня 2019 года, на джинсах, майке и кофте ФИО4 обнаружена кровь потерпевшей, что подтверждается заключениями экспертов № 1120 от 02 августа 2019 года, № 1079 от 26 августа 2019 года (т. 2 л.д. 58-62, 66-68), а также объективно подтверждает установленное в ходе следствия место совершения преступления – помещение <адрес>.

Изъятые в ходе следствия смыв, одежда потерпевшей надлежащим образом следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-80, 81).

Свидетели Свидетель №1, ФИО19 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), Свидетель №3 в ходе следствия (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дали показания, аналогичные друг другу, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов они находились в <адрес>. Совместно с ними были супруги С-ны ФИО4 и Е.В. и Свидетель №4 Все распивали спиртное. Между С-ными ФИО4 и Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож и нанес им один удар в область живота ФИО4, от которого она стала присаживаться. После произошедшего они ушли на улицу и зашли обратно в квартиру с сотрудниками полиции, когда ФИО4 была госпитализирована (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 7-9 соответственно).

Свидетель Свидетель №1 не отрицал, что нашел под окнами квартиры, где произошло преступление, нож. Данный нож он погнул и выбросил в урну. Сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия с его участием, но нож не нашли.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО19 не исключили в судебном заседании, что конфликт между супругами С-ными возник на почве ревности, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 удар ножом.

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) суду пояснила, что 18 июня 2019 года в вечернее время она совместно с Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3 и С-ными ФИО4 и Е.В. распивали спиртные напитки в <адрес>. В период с 22 часов до 23 часов между С-ными произошел конфликт по причине того, что ФИО4 отказалась идти спать. ФИО1 схватил с верхнего кухонного шкафчика нож, подошел к ФИО4 и нанес этим ножом удар ей в живот. При этом он ничего не говорил. Затем он вытащил нож и выкинул его из окна на улицу. От удара ФИО4 стала оседать, у нее сильно текла кровь. Она стала закрывать ее рану и вызвала скорую помощь.

ФИО1 пытался сам вызвать скорую помощь, но у него не получилось, он держал ФИО4, чтобы она не упала. Сам он сильно испугался того, что наделал.

В момент нанесения удара Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №3 находились в квартире, но чтобы их не вызывали в полицию она в ходе следствия говорила, что их во время преступления не было.

В ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры, был изъят нож, который к преступлению отношения не имеет.

Версию о том, что ножевое ранение было причинено ФИО4 неизвестным в подъезде, придумала она. Сотрудникам полиции не говорила, что ФИО4 боится своего мужа (т. 1 л.д. 241-243).

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в части причины возникновения конфликта, а также о том, что она самостоятельно выдвинула версию о причинении ранения в подъезде неустановленным лицом и не говорила сотрудникам полиции, что ФИО4 и она опасаются ФИО1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшей ФИО4, которые пояснили, что конфликт произошел на почве ревности, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО19, не исключивших в суде, что причиной конфликта могла стать ревность. Показания свидетеля в указанной части суд расценивает, как желание свидетеля смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Согласно заключению эксперта № 1268 от 02 июля 2019 года два следа нелокализованных участков ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия 18-19 июня 2019 года с внутренней поверхности оконной рамы, пригодны для идентификации и оставлены ФИО1, что подтверждается справкой № 717 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (т. 2 л.д. 18-19, фото-таблица на л.д. 20-21, 71). Обнаруженные на оконной раме следы ладоней рук подсудимого объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что после нанесения ножевого ранения, ФИО1 выбросил нож из окна, скрыв таким образом орудие совершения преступления.

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 18 июня 2019 года в вечернее время, не позднее 22 часов 18 минут, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно-важную область тела человека – живот, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшей один удар ножом в живот, причинив ей рану в эпигастрии (клинически), проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила через несколько дней в медицинском учреждении от раны в эпигастрии, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения и полиорганной недостаточности. Между проникающей в брюшную полость раной с повреждением печени и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая на почве ревности, о чем пояснили подсудимый, потерпевшая ФИО4 и свидетели Свидетель №1 и ФИО19. Характер и способ нанесения удара потерпевшей, в том числе орудие преступления – нож, однозначно свидетельствуют о цели ФИО1 – причинить тяжкий вред здоровью ФИО4, от которого по неосторожности наступила ее смерть.

Говоря о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей-очевидцев Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО1 нанес потерпевшей один удар ножом в область живота. Выводами экспертов установлено, что рана живота ФИО4 с повреждением одежды была причинена колюще-режущим предметом (орудием) типа ножа, что, в свою очередь, также согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО4 и свидетелей.

Выводы суда о виновности ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ножевое ранение ей причинил ФИО1, которого она боится, так как ранее он ее избивал; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся очевидцами нанесения ножевого ранения ФИО1 потерпевшей, после которого она была госпитализирована, указавших также на наличие конфликта между С-ными, который послужил поводом для совершения преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый избивал ее погибшую дочь, после чего она приходила к ней жить; показаниями свидетеля Свидетель №5, который был на месте преступления и которому потерпевшая ФИО4 и свидетель Свидетель №4 сообщили о нанесении потерпевшей ножевого ранения ее супругом – подсудимым ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей раны брюшной полости, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которая находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью в медицинском учреждении; заключением эксперта, установившего соответствие между повреждениями на одежде потерпевшей и раной на передней брюшной стенке ФИО4; заключением эксперта, установившего следы рук ФИО1 на оконной раме на месте преступления, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления и сразу после его совершения выбросил нож в окно; заключениями экспертов, установивших, что кровь на одежде потерпевшей и обнаруженная на месте преступления, принадлежит потерпевшей; результатами осмотров мест происшествия и осмотра вещественных доказательств; признательными показаниями подсудимого об умышленном нанесении ФИО4 ножевого ранения в живот из неприязненных отношений, возникших на почве ревности. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Суд считает правдивыми показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание сделанную уже в ходе следствия подсудимым явку с повинной, в качестве доказательства, поскольку ранее он давал пояснения о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а в явке с повинной добровольно сообщил о том, что ножевое ранение нанес потерпевшей умышленно.

При установленных судом фактических обстоятельствах преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, который был проведен с участием свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-41), представленный государственным обвинителем в судебном заседании, а также вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18-19 июня 2019 года – <адрес>, поскольку они не имеют никакого доказательственного значения по уголовному делу и не влияют на доказанность вины ФИО1

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным.

Потерпевшая ФИО4 в быту участковым характеризуется посредственно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, ранее не судима, состояла на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и синдрома зависимости от опиатов средней стадии с 2012 года. Потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала дочь положительно.

Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному.

По заключению комиссии экспертов № 1700 от 12 августа 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявлено: «другие неорганические непсихотические расстройства, в связи с другими заболеваниями». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 39-40).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, активно себя защищал, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание отбывал в местах лишения свободы и был освобожден в декабре 2015 года. Данное преступление ФИО1 совершил в период установленного в его отношении административного надзора.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, неуплату административного штрафа, мелкое хищение, несоблюдение административного надзора; по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, подвергался взысканиям за нарушения порядка и условий отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы от родственников и граждан, не трудоустроен и стремления к этому не проявляет, привлекался к административной ответственности.

Между тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, с 1989 года по 1996 год состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое поражение головного мозга», снят с учета в связи со стойким улучшением, страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал добровольное признание в явке с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его матери, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно заявлял, что преступление он совершил на почве ревности, которое возникло из-за неподобающего поведения его супруги. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями в суде свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и ФИО19.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, преступление совершено в условиях очевидности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку совершение им вновь особо тяжкого преступления против личности в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, безусловно, указывает на его повышенную общественную опасность и нежелание встать на путь исправления. Назначение дополнительного наказания будет способствовать его исправлению и осуществлению надзора за его поведением после отбытия им основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, то обстоятельство, что предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях длительной изоляции его от общества, а потому не находит оснований для назначения ему условного наказания, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из места избранного постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять избранного им постоянного места проживания (пребывания) и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность – являться для регистрации четыре раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. и ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: смыв, джинсы, майку, кофту, плавки, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области (<...>) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18-19 июня 2019 года по адресу: <адрес> и исключенный из числа доказательств – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-22/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Е.В. Пискулина