Решение № 12-119/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело №12-119/2020

УИД 42MS0092-01-2020-001889-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 сентября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, суд не принял во внимание тот факт, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, и желал прохождения медицинского освидетельствования, однако ему в этом было необоснованно отказано сотрудником ГИБДД, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также при составлении протокола заявителю не была представлена для обозрения пломбировка прибора. Признаков опьянения у него не было, после оформления материала он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где установлено отсутствие опьянения. Однако мировым судьей не дано должной оценке Акту медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо вслучае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил освидетельствования).

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит… при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором МЕТА АКПЭ-01М-01 <...> в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил, требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, в котором был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством транспортным средством Тойота Корса, государственный регистрационный знак <...>, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения,

- бумажным носителем, отображающим результатами исследования, согласно которым в выдохе ФИО2 были обнаружены пары этанола в количестве 0,435 мг/л,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также отображены результаты освидетельствования, имеется отметка о том, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- видеозаписями, представленными на диске, на которых был зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ознакомление ФИО2 с результатами освидетельствования, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении виновность ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых С.А.СБ. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО2 желал прохождения медицинского освидетельствования, однако ему в этом было необоснованно отказано сотрудником ГИБДД, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 «Согласен», а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования

Таким образом, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в связи с согласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

На основании освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе, представленной видеозаписью, копию протокола он получил лично.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов, в протоколе об административном правонарушении каких либо – замечаний, возражений ФИО2 не указал. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей принято не мотивированное решение, без исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, носит необоснованных характер, ввиду обратного. При вынесении судебного постановления, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, вещественные доказательства, выслушана позиция участников процесса, дана полная и мотивированная оценка доводам и доказательствам, на основании которых, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-305/2020 на судебном участке № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.