Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-271/2023;2-3253/2022;)~М-2420/2022 2-271/2023 2-3253/2022 М-2420/2022 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-10/2024

подлинник

Дело № 2-10/2024 (2-271/2023; 2-3253/2022)

24RS0017-01-2022-003736-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы, сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 206 102 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 206 102 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита; расходы в размере 117 356 руб., из которых: 2 500 руб. - оплата услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. -составление заявления о наступлении страхового случая, 5 000 руб. - составление претензионных требований, 5 000 руб. - составление обращения, 50 000 руб. - составление иска и представление интересов в суде, 20 000 руб. - изготовление экспертного заключения, дубликата (определяющая стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), 30 000 руб. - услуги эксперта по изготовлению рецензии на экспертизу <данные изъяты> почтовые расходы 1 856 рублей из которых: 260 - отправка претензии, 849-направление иска в суд и всем сторонам, 747 - направление ходатайств; штраф; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению данных уточненных исковых требований всем сторонам в размере 422 руб, и 134 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2022 г. в 18 час 30 минут по адресу, г. <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5) совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО1). Данное ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, в связи с чем ФИО1 понесла расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь п.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в АО «АльфаСтрахование» (далее «страховщик») с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком. Направление на ремонт не выдавалось. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 126 700 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство в до аварийное состояние, ФИО1 обратилась к эксперт- технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составило 281 765 руб., с учетом износа 156 405 руб. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме и выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в до аварийное состояние, ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа, финансовой санкции, неустойки и убытков в полном объеме. Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме и в связи с неудовлетворением всех требований, в том числе по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовых санкций, а также возмещении понесенных расходов, ФИО1 обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование о доплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг было вынесено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, поддержала исковые требования по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить, указала, что убытки и страховое возмещение нельзя разграничить, это денежные средства необходимы для ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. Ответчиком были предприняты попытки организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, <данные изъяты> от которых были получены акты об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № № согласно которому, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 000 руб., с учетом износа 126 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. У ответчика на момент рассмотрения заявления истца отсутствовали договорные отношения со СТОА в г. Красноярске, на которых возможно было бы осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением СТОА, от которых получены уведомления об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. Указала,что при проведении судебной экспертизы было установлено наличие повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП. В связи с чем ответчик полагает, что ФИО1 было правомерно отказано в доплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом требований Единой методики, является правомерным расчетом именно за те повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут по адресу, г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5), <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО1).

Данное ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара.

Согласно протоколу № административного правонарушения, ФИО4 не выполнил п 8.5. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) г/н № по Единой методике без учета износа составляет 181 041 руб., с четом износа составляет 126 731,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперт- технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составило 281 765 руб. 00 коп., с учетом износа 156 405 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа, финансовой санкции, неустойки и убытков в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование о доплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг было вынесено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 188 300 руб., с учетом износа - 130 100 руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений наконечника левой рулевой тяги, шины колеса переднего левого, двери передней левой, решетки радиатора и ступицы переднего левого колеса соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет 146 021 руб. Стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом округления составляет 99 839 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 402 121 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 57 639 руб.

Стороной истца подано возражение на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что эксперт ФИО6, подписавший заключение судебной экспертизы, не является экспертом-техником, не включен в соответствующий реестр экспертов-техников. Также при оценке стоимости страхового возмещения – восстановительного ремонта, экспертами ответчика и финансового уполномоченного не были учтены и не оценены повреждения такие как: тяга рулевая левая, рычаг нижний левый, не правильна произведена оценка размера без учета того, что требуется замена только оригинальными запасными частями.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «ЦНЭ Профи», проводилась тремя экспертами: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из заключения судебной экспертизы и приложенных к ней материалов следует, что только два эксперта (ФИО7, ФИО8) прошли профессиональную аттестацию в качестве экспертов-техников и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении ФИО6 отсутствуют.

В связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с учетом механизма ДТП-бампер передний, поглотитель бампера переднего, усилитель бампера, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок левый, брызговик передний левый, левая поперечина рамки радиатора, брызговик крыла переднего левого и его усилитель, рычаг подвески левый, колесный диск передний левый, рулевая тяга левая, патрубок притока воздуха, фильтр воздушный, блок монтажный, боковина левая (А-стойка-порог). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату проведения экспертизы: без учета износа- 332 802 руб., с учетом износа- 211 079 руб. Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 100 300 руб. округленном с учетом износа.

Оценивая судебную экспертизу, суд указывает, что экспертное заключение ООО КПЦиЭ «Движение» является полным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела и собранных судом дополнительных материалов. Судебное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП. Суд также учитывает, что эксперты включены Минюстом РФ в государственные реестр экспертов-техников, эксперт-техник ФИО9, проводивший судебную экспертизу включен в реестр экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). При проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта/специалиста, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истцом не была выбрана денежная форма возмещения, в заявлении истец просила организовать осмотр транспортного средства.

Иных письменных документов между сторонами не имеется.

Закон ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

Обоснованность причины отказа СТОА от ремонта в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный срок, не подтверждена доказательствами со стороны ответчика, как нет доказательств и организации ремонта в иных СТОА в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком о наличии договоров с иными СТОА, которые отвечают требованиям.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

При этом отсутствие у страховщика заключенного договора с актуальной для истца СТОА не может влиять на права последнего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Однако, страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие на то оснований. С учетом изложенного, ФИО1 имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, составляющих действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в силу закона страховое возмещение суд определяет стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа.

Определяя размер страхового возмещения суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», составленного по заказу страховой организации, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, учреждённой ЦБ РФ, без учёта износа 181 041 руб. Эксперт ФИО10 входит в список экспертов техников минюста.

Согласно экспертному заключению по назначению финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» от 3.06.2022 г. разница в расчётах от заключения ООО «Автоэксперт» составила 2,68 %, соответственно в силу п. 3.5 Положения № 755-П в пределах допустимой погрешности в расчётах и соответственно суд принимает во внимание заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», как достоверное.

Иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по правилам ОСАГО стороны не предоставили.

При этом, суд не может принять во внимание заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено без учета Единой методики, определяет стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, определенная на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», в размере 54 341 руб. (181 041 руб. (стоимость устранения недостатков без учёта износа)- 126 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник ДТП) и ИП ФИО2 (Аварийный комиссар) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого авариный комиссар: производит фиксацию всех полученных в ДТП повреждений каждого транспортного средства, составляет схему ДТП, письменные объяснения участников об оценке обстоятельств произошедшего ДТП.

Стоимость услуг по договору составляет 2 500 руб. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оказание данных услуг не подтверждается материалами дела, так факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России, составлена справка ДТП, отобраны объяснения, подан рапорт сотрудником полиции. Работа аварийного комиссара не подтверждена фактическими документами об оказании услуг. При этом суд указывает что договор на услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, а 13.01. 2023 уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, штраф по ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, не подлежат взысканию.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 151 761 руб., исходя из расчёта 332 802 руб. (рыночная стоимость работ и новых запасных частей согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» – 181 041 руб. (страховое возмещение), так как ответчик не организовал ремонт транспортного средства, без законных на то оснований изменил форму возмещения на денежную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Требования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона штраф, исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.

И соответственно размер штрафа составт: 54 341 руб./50% = 21 170,5 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику- 25.01.2022 г., последний день для принятия решения по страховому случаю- 14.02.2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.02.2022 г. до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку (за исключением действия периода моратория), исходя из следующего расчета:

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 2.10.2022 г. по 19.06.2024 г. в размере 340 174,66 руб., исходя из следующего расчета: 54 341 руб. руб. х 1 % х 626 дн. (дата вынесения решения суда).

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.06.2024 г. в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 54 341 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 59 825,34 руб. (400 000 руб. – 340 174,66 руб.).

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 27 170,5 руб., которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1 суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из квитанций <данные изъяты> следует, что ФИО1 понесены расходы на оставление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на проведение работ по оценке, объектом оценки является экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п.3.1 денежное вознаграждение по договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба отсутствуют.

Также на выдачу дубликата заключения, не являются необходимыми и не подлежат возмещению, дубликат получен до обращения к финансовому уполномоченному, который запрашивает все документы со страховой компании, необходимости в дубликате не имеется.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на изготовление рецензии, так как наличие данной рецензии не являлось определяющим фактором, дающим право на обращение в суд с данным иском, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца, кроме того решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.

Оплата в рамках договора подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуг: изготовление в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; изготовление обращения АНО «СОДФУ»; изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; изготовление жалоб, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся решений, возбуждение и контролирование хода исполнительного производства, предъявление исполнительных листов в страховые организации, выполнение иных правовых работ.

В силу п. 3.1 оплата услуг по договору составляет:

- составление заявления в финансовую организацию- 5 000 руб.;

- изготовления обращения в службу финансового уполномоченного- 5 000 руб.

- составление искового заявления/ отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции -10 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16.02.2022 г., которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата за представление интересов заказчика производится, исходя из расчета:

- составление заявления в финансовую организацию- 5 000 руб.;

- изготовления обращения в службу финансового уполномоченного- 5 000 руб.

- составление искового заявления и представление интересов заказчика в районном суде общей юрисдикции РФ– 50 000 руб.;

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков (том № 1 л.д. 34-35), обращение к финансовому уполномоченному (том № 1 л.д. 38-39)

ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (том № 1 л.д.9-14), претензия в финансовую организацию (том № 1 л.д. 20), ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (том № 1 л.д. 181), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том № 2л.д.69), ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством (том № 2 л.д.73-78), принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2023 г. (том № 2 л.д.97-99), позиция по делу (том № 2 л.д. 103), принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5.06.2023 г. (том № 2 л.д. 160-161), от 15.06.2023 г. ( том № 2 л.д. 185) и настоящем судебном заседании.

Представителем истца ФИО11 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5.10.2022 г. (том № 1 л.д. 172-173).

Представителем истца ФИО12 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2022 г. (том № 1 л.д. 194).

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истцом ИП ФИО2 суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, со стороны ответчика доказательств иной стоимость услуг не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на составления заявления в финансовую организацию в размере 1 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., расходов на составление заявление финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., что отвечает требованиям разумности ст. 100 ГПК РФ, а всего 46 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 674 руб.: 540 руб. квитанции от 4.08.2022 г. (том № 1 л.д. 6-8)- направление искового заявления ФИО4, уполномоченному, АО «АльфаСтрахование», 134 руб. квитанции от 14.06.2024 г. направление уточненного искового заявление сторонам.

Стороной истца ходатайства в адрес суда по средствам услуг почтовой связи не отправлялись.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 8 963 руб. (требования имущественного характера 8 663 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Директор ООО КЦПОиЭ «Движение» обратился к суду с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, указав на то, что стоимость судебной экспертизы 62 980 рублей не оплачена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.06.2023 г. оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1, который доказательств оплаты судебной экспертизы не представил.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Надлежит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату судебной экспертизы 62 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 54 341 руб., штраф в размере 27 170,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 174,66 руб., убытки в размере 151 761 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 54 341 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 59 825,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., на составление досудебного исследования и дубликата в размере 20 000 руб., расходов на составление рецензии в размере 30 000 руб. отказать

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 963 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН <***> оплату судебной экспертизы 62 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2024 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова