Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-931/2023;)~М-451/2023 2-931/2023 М-451/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-11/2024

УИД 52RS0045-01-2023-000614-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 23 января 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Малеванному С. И. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Малеванному С.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2022 года по адресу: а.д. подъезд к с Слободское от а.д. М-7 «Волга» 9 км, произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 462 048 рублей 35 копеек.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ответчик управлявший автомобилем Opel государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец, выплатив страховое возмещение, заняло потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение убытка в размере 462 048 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 462 048 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 820 рублей 48 копеек.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, дополнительно указал, что вину в ДТП не оспаривает, при этом заявленная сумма ущерба является завышенной, при ее определении также просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель истца, третье лицо извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 17)

В отношении указанного транспортного средства между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования № от 17 сентября 2021 года, программа страхование АВТОКАСКО, срок действия договора - с 17 сентября 2021 года до 16 сентября 2022 года, страховые риски в том числе «ущерб» (л.д. 12).

29 мая 2022 года на а/д подъезд к ... от а/д м-7 «Волга» 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Малеванного С.И., и автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д. 19).

Виновником ДТП был признан ФИО2 (л.д. 18), гражданская ответственность которого застрахована не была.

31 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», указан способ возмещения – ремонт автомобиля на СТО ООО «Графит» (л.д. 114 – 15).

Согласно заказ - наряду ООО «Графит» №ЗГРФ012468 от **** стоимость восстановительного ремонта составил 361 460 рублей 92 копейки, ООО «Графит» выставлен счет на оплату №СРС0005526 от 30 сентября 2022 года, который был оплачен истцом 04 октября 2022 года (л.д. 27 – 30, 23).

Согласно заказ - наряду ООО «Графит» №ЗГРФ014375 от 13 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 100 587 рублей 43 копейки, выставлен счет на оплату №СРС0005207 от 13 сентября 2022 года, который был оплачен истцом 04 октября 2022 года (л.д. 25 – 26, 22).

Таким образом, истцом произведено страховое возмещение в сумме 462 048 рублей 35 копеек (100587,43+361400,92).

Поскольку в результате действий ответчика 29 мая 2022 года был поврежден автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № застрахованного по договору КАСКО, ответственным за убытки является ответчик.

15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 31, 32).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № года выпуска, образовались в результате ДТП ****?

2. Исходя из ответа на вопрос № определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по ... и по ценам официального дилера Geely автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска без учета износа на момент проведения исследования (л.д. 66 – 69).Согласно заключению судебной экспертизы №АТЭ-23 от ****, механические повреждения автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах и акте осмотра (акте согласования скрытых повреждений) и отраженные в итоговой (согласованной) калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, представляют совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которых, за исключением повреждений стекла задней левой боковины, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 350 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, исходя из рекомендованных розничных цен (дилерских цен) составляет 562 200 рублей (л.д. 96 – 147).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №179АТЭ-23 от 29 ноября 2023 года ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающими необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением подлежат отклонению, т.к. заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Более того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приставлены достаточные доказательства опровергающие данное исследование, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона и разъяснения к ним Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению, поскольку действия Малеванного С.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Пробег автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 сентября 2022 года составлял 12 966 км., согласно заказ - наряду ООО «Графит» №ЗГРФ014375 от 13 сентября 2022 года.

Согласно общедоступной информации на официальном сайте Geely в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.geely-motors.com (раздел «гарантийные обязательства»), гарантия на автомобиль Geely Coolray составляет 5 лет после покупки или в течение 150 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска находился на гарантии завода-изготовителя истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета эксплуатационного износа исходя из рекомендованных розничных цен (дилерских цен) в размере 562 200 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 462 048 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 48 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Малеванного С. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 462 048 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2024 года.