Приговор № 1-260/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-260/2025

<...>

УИД №66RS0002-01-2025-000450-47

дело № 1-260/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Усольцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Шалиева К.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ступницкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее–УрЖТ) (государственная аккредитация №А007-01277-66/01148797 от 20.06.2019. Лицензия №Л035-01277-66/00195331 от 26.10.2015) от 31.08.2020 № 43-лс зачислен на 1 курс по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

В соответствии с основной профессиональной образовательной программой по специальности среднего профессионального образования, утверждённой приказом УрЖТ 31.08.2020 №186-ОД, государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).

Лицо №1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо №1), в соответствии с приказом директора УрЖТ от 01.09.2023№ 216-к принят в УрЖТпо совместительству на должность преподавателя.

В соответствии с пп. 1 и 2 трудового договора от 02.09.2022 №22,заключенного между Лицом №1 и УрЖТ, в обязанности преподавателя входит организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.

В соответствии со статьей 59 Федерального законаот 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании») итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно пункту 10 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденногоприказомМинистерства просвещения РФот 08.11.2021 №800 (далее – приказ №800),дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Дипломный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначаетсяруководительи при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку.

Согласно пункту 33 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденногоприказом Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762 (далее – приказ №762) освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной.Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию.Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.

В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Е. от 29.03.2024 №74-уч за ФИО2 закреплена тема выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) «Проект расчета расхода электроэнергии на вспомогательные нужды электровоза 2ЭС6», а руководителем ВКР назначен Лицо №1.

Приказом УрЖТ от 28.11.2023№235-ОД утверждены методические рекомендации по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ» (далее по тексту – Методические рекомендации). В соответствии с п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5, Методических рекомендаций, выпускная квалификационная работа - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, выполняется в том числе в виде дипломного проекта (работы) - для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; Задание на ВКР (письменную экзаменационную работу) должно отражать основное содержание работы. Сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе; Индивидуальный график выполнения ВКР (письменной экзаменационной работы) оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу), в соответствии с индивидуальным графиком; По завершении ВКР (письменной экзаменационной работы) руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР (письменной экзаменационной работы) отмечается: актуальность соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (письменной экзаменационной работы) (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР (письменной экзаменационной работы), отзыв о ВКР (письменной экзаменационной работы) в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии; к основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится в том числе написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва руководителя ВКР. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты); защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР.

Таким образом, Лицо №1 в соответствии с трудовым договором от 02.09.2022№22 и Методическими рекомендациями, являясь руководителем ВКР, назначенным приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Е. от 29.03.2024 №74-уч,являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи в здании УрЖТ по адресу: ***, Лицо №1 предложил ФИО2 за взятку в сумме 12 000 рублей обеспечить успешное выполнение ВКР силами Лица №1 и гарантированный допуск к защите самим Лицом №1 путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформления документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранение возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо заведующего отделением о невыполнении ВКР ФИО2

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время следствием не установлено, в ходе той же личной встречи с Лицом №1 у ФИО2, не желающего соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, достоверно знающего, что ВКР должно выполняться студентом самостоятельно, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу УрЖТ, т.е.Лицу №1 лично (в том числе, когдавзятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), за заведомо незаконные действия и бездействие в сумме 12 000 рублей, а именно за обеспечение успешного выполнения ВКР силами Лица №1 и гарантированного допуска к её защите самим Лицом №1, путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформления документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального планаграфика и пояснительной записки), а также устранения возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, несоставлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо заведующего отделением о невыполнении ВКР ФИО2, о чем Лицо №1 в указанный период времени в ходе этой же личной встречи сообщил ФИО2 При этом в ходе этой же встречи Лицо №1 и ФИО2 договорились о деталях преступления, а именно о сумме взятки 12000 рублей, о способе передачи денег – безналичным способом по предоставленным в будущем Лицом №1 банковским реквизитам, частями, а именно 5000 рублей до начала подготовки Лицом №1 ВКР и 7000 рублей при получении ФИО2 выполненной от его имени ВКР.

В период с 01.11.2023 по 30.01.2024, более точное время следствием не установлено, Лицо №1, не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, к реализации своего умысла на получение взятки решил привлечь мужа своей родной сестры – З., неосведомленного о преступных намерениях Лица №1, которого попросил при поступлении на его банковский счет ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «СбербанкРоссии» (дополнительный офис №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>), денежных средств от ранее неизвестного ему ФИО2 перечислить их на банковский счет ***, открытый 06.06.2019 на имя Лица №1в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №7003/118по адресу: <...>), при этом не сообщая З. истинную цель и предназначение указанных денег. З., не неосведомленный о преступных намерениях Лица №1 и доверяющий ему, с указанным предложением согласился.

После чего в период с момента достижения договоренности с З. и не позднее 30.01.2024, более точно дата следствием не установлена, Лицо №1, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» направил ФИО2 номер телефона +***, к которому привязан указанный счет, открытый на имя З., для перечисления денежных средств в качестве взятки.

30.01.2024 в 10:17 ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу –Лицу №1, находясь в зданииУрЖТ, по адресу: ***, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за его незаконные действия и бездействие, по предоставленным Лицом №1 банковским реквизитам, перечислил часть взятки в виде денег, путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого 16.06.2023 в подразделении ПАО «Сбербанк России», располагающемся по адресу г. Екатеринбург, <...>, на банковский счет ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» на имя З.в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу:Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, в сумме 5 000 рублей.

Затем, 30.01.2024 в 14:47 З. неосведомленный о преступных планах Лица №1 и действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего счета ***, открытого 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, на счет ***, открытый 06.06.2019 на имя Лица №1 в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: <...>, деньги в сумме 5000 рублей, полученные ранее от ФИО2 в качестве взятки для Лица №1.

В свою очередь Лицо №1, действуя в рамках договоренности с ФИО2 о передаче предмета взятки, из корыстных побуждений, в период с 30.01.2024 по 21.05.2024, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, с целью получения от ФИО2 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) взятки в сумме 12 000 рублей совершал в интересах ФИО2 незаконные действия и бездействие, а именно в нарушение статьи 59 ФЗ «Об образовании», пункта 10 приказа № 800, пункта 33 приказа №762, п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 Методических рекомендаций, п.п. 1,2 трудового договора от 02.09.2022 №22,будучи руководителем ВКР ФИО2, который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР достоверно зная, что ВКР которая должна выполняться самим студентом, своими силами выполнил её за ФИО2, после чего принял её как руководитель ВКР путём подписания, а такжеспособствовал устранению замечаний при прохождении нормоконтроля самим нормоконтроллером, представил отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующем действительности, поскольку работа ФИО2 не выполнялась. Достоверно зная, что ВКР ФИО2 не выполнена в соответствии с план-графиком, служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе, либо заведующего отделением не составил.

После чего, 21.05.2024 не позднее 09:45, находясь вблизи УрЖТв Железнодорожном административном районе ***, более точное время и место следствием не установлено, Лицо №1, действуя из корыстных побуждений с целью получения от ФИО2 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) взятки в сумме 12 000 рублей передал ему готовую и подписанную ВКР, аФИО2 в 09:45 этого же дня, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу –Лицу №1, находясь вблизи УрЖТв Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, более точное место следствием не установлено, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) заего незаконные действия и бездействие, по предоставленным Лицом №1 банковским реквизитам перечислил оставшуюся часть взятки в виде денег путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого 16.06.2023 в подразделении ПАО «Сбербанк России» г.Екатеринбург, <...>, на банковский счет ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» на имя З. в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, в сумме 7 000 рублей, тем самым передав Лицу №1 взятку в общей сумме 12000 рублей.

Далее 21.05.2024 в 09:45 З., неосведомленный о преступных планах Лица №1 и действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего счета ***, открытого 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» на своёимя в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, на счет ***, открытый 06.06.2019 на имя Лица №1 в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: <...>, деньги в сумме 7000 рублей, полученные ранее от ФИО2 в качестве взятки для Лица №1.

Таким образом, 30.01.2024 в 10:17 и 21.05.2024 в 09:45 ФИО2, находясь в здании УрЖТ по адресу: ***, и вблизи УрЖТв Железнодорожном административном районе *** соответственно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий передал взятку должностному лицу – Лицу №1, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), в виде денег в общей сумме 12 000 рублей, за незаконное действие и бездействие путем безналичных банковских переводов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В соответствии с данными в судебном заседании показаниями ФИО2 осенью 2023 года на занятия преподавателем Лицо №1 были выданы темы дипломных работ, из которой выбрал «Проект расчёта электроэнергии …», где руководителем проекта был другой преподаватель, но впоследствии поменялся с другим студентом, чтобы из-за дальности расстояния было удобнее вместе с одногруппниками ездить. Руководителем новой темы дипломной работы оказался Лицо №1, при встрече с которым последний предложил купить работу, сообщив об этом всей группе студентов, у которых он был руководителем дипломного проекта, и указав стоимость в размере 12000 рублей. Лицо №1 сказал, что за эту сумму он сделает всё, в т.ч. допуск к нормоконтролю и защите, подготовит защитное слово, работа будет готова в распечатанном виде, с плакатами, и предоставил номер телефона для связи, сказав, что отправлять только смс-сообщения.Согласно условиям перевёл по этому номеру 5000 рублей, а остальную сумму надо было перевести позднее, т.е. после выполнения работы. Судьбу телефона, который использовал для перевода денежных средств, не помнит, в настоящее время его уже нет.Предложение Лицо №1 воспринял так, что если не согласиться, то ему будут созданы различные препятствия в выполнении работы.Во время защиты проекта Лицо №1 не было, хотя он входил в состав комиссии. Комиссия в составе Г., В., Ж., Б. задавала вопросы, по итогу выставлена оценка «4».Второй раз по действующим в техникуме правилам тему поменять было невозможно. Лицо №1 при объявлении возможности подготовки работы за деньги обещал, что гарантирует не только нормоконтроль, но и защиту работы перед комиссией. В январе 2025 года вызвали в полицию в мкр. Сортировка, прибыв куда, сотрудник стал задавать вопросы, передавал ли денежные средства преподавателю Лицо №1 в период обучения в УрЖТ, сообщив, что у них имеется такая информация, в ответ на которые полностью рассказал все обстоятельства передачи денег, как в судебном заседании, после чего по предложению сотрудников полиции написал явку с повинной, т.к. они пообещали смягчение наказания. Добровольность написания явки без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции подтвердил в судебном заседании. Впоследствии сам по просьбе сотрудников полиции предоставил выписку по счёту в банке о совершенных переводах.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии с показаниямиЛица №1,данными какв судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании и подтверждены им, с 2019 года по совместительству является преподавателем ГАПОУ СО «УрЖТ» по технической эксплуатации подвижного состава железных дорог. В 2024 году являлся на основании приказов ГАПОУ СО «УрЖТ» научным руководителем дипломных проектов у студентов из различных учебных групп техникума, которые распределяются между собой студентами самостоятельно согласно перечню тем, представленных на официальном сайте ГАПОУ СО «УрЖТ» примерно в ноябре года, предшествующего году защиты ВКР. Ориентировочно в ноябре 2023 года после выбора темы дипломного проекта студент группы Т-401 ФИО2 подошел в техникуме по адресу: ***, для обсуждения деталей подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной им теме «Проект расчета расхода электроэнергии на вспомогательные нужды электровоза 2ЭС6», сообщив, что в силу занятости на работе ограничен в возможностях самостоятельного выполнениявыпускной квалификационной работы, в связи с чем сказал ему о возможности за денежное вознаграждение в 12 000 рублей предоставить ему полностью выполненную ВКР от его имени с приложением всех необходимых к защите документов и гарантией качества выполнения, прохождения нормоконтроля, а также подписания её как научным руководителем. В ходе разговора сообщил, что является гарантом качества выполненной работы, а также обеспечения допуска к ее защите. При этом понимал, что как руководитель ВКР обязан осуществлять руководство написанием ФИО2 ВКР, а в соответствии с ФЗ «Об образовании» и иными нормативными документами ГАПОУ СО «УрЖТ» ВКР должна выполняться самостоятельно студентом, а в случае выявления недобросовестного исполнения обязанностей студента по написанию ВКР им должна была быть составлена докладная записка на имя директора техникума для решения вопроса онедопуске студента. Кроме того, входил в состав комиссии по защите ВКР Рожковым и высказывал мнение по поводу оценки работы. Рожков согласился с этим предложением, в связи с чем в ходе этого же разговора сообщил ему, что работа по изготовлению ВКР начнётся после внесения первой части денег в сумме 5000 рублей безналичным переводом по реквизитам, которыеотправит ему позднее, а также сообщил ФИО2 номер телефона +7-932-701-61-00для связи, который оформлен на его имя, но использовался в смарт часах дочери, но периодически сим-карту вставлял в старый телефон супруги iPhone 7+ для общения со студентами, которым выполнял ВКР таким же образом, для дополнительных мер защиты. Затем, не позднее 30.01.2024, по месту своего прежнего проживания: ***, используя номер телефона +*** в телефоне iPhone 7+, написал ФИО2 реквизиты для перечисления денег за выполнение от его имени ВКР и обеспечения допуска к защите, а именно номер телефона супруга его сестры З., с которым ранее договорился о поступлении денег на его счёт и перечислении, +***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». З. о природе происхождения денег не сообщал. 30.01.2024 ФИО2 перечислил на банковский счет З. деньги в сумме 5000 рублей, которые последний перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». После этого приступил к выполнению ВКР на тему «Проект расчета расхода электроэнергии на вспомогательные нужды электровоза 2ЭС6» для ФИО2 Работуизготовил в мае 2024 года на личном ноутбуке марки «HP Pavilion G6» по адресу прежнего проживания: ***, после чего в здании колледжа обратился к нормоконтролеруДавыдюкИ.С., которая за 1000 рублей согласилась проверить и исправить возможные недостатки в ВКР, не сообщая ей про достигнутую с ФИО2 договоренность. После выполнения нормоконтроля вознаграждение перечислил на указанный Ж. счет со своего банковского счета в УбРИР. При этом графическая часть ВКР проверялась на нормоконтроль другим человеком –С. При выявлениизамечаний устранил бы, но в случае с Рожковым их не было. После прохождения всех нормоконтролей ВКР, находясь дома по месту прежнего проживания на ул. Технической в г. Екатеринбурге, ориентировочно в мае 2024 года распечатал на принтере готовую ВКР ФИО2, сшил и подписал как руководитель ВКР примерно 21.05.2024. Затем, находясь вблизи УрЖТ, передал уже подписанную им ВКР ФИО2, который перевел ему оставшуюся часть денег на карту З. в сумме 7000 рублей, получив таким образом от ФИО2 денежные средствав общей сумме12 000 рублей. В конце июня 2024 года в ГАПОУ СО «УрЖТ» состоялась защита выпускной квалификационной работы, в том числе ФИО2 В состав комиссии по защите ВКР ФИО2 входил,ноприсутствовал ли он фактически на заседании, точноне помнит, допустив, что скорее всего был. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.81, 122-123,т. 3 л.д. 107-111).

Свидетель А. в своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон,сообщил, что в 2024 году входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ» и принимал участие в ее заседании. Порядок формирования ГЭК по защите ВКР не входит в его компетенцию, данным вопросом занимается директор ГАПОУ СО «УрЖТ». Порядок проведения заседания ГЭК по защите ВКР и критерии выставления оценок регулируются нормативными актами ГАПОУ СО «УрЖТ», а также в ФЗ «Об образовании». В соответствии с установленными правиламиперед защитой ВКР дипломный проект проверяется руководителем дипломного проекта, нормоконтролерами и утверждается заместителем директора по учебной работе. Порядок проведения заседания государственной экзаменационной комиссии по защите ВКР заключается в защите своего дипломного проектастудентами, допущенными к защите в назначенное время. Защита проходит в устной форме. В 2024 году защита ВКР проходила в очном формате. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. По порядку подготовки и защиты студентами их ВКР (кто должен готовить ВКР, какими этапами, в какие сроки, кто проверяет ход выполнения работы, кто допускает к защите) может пояснить, что дипломная работа готовится студентами лично под руководством руководителя дипломного проекта. Изначально руководителем совместно со студентом составляется задание на дипломный проекти индивидуальный график, в котором указываются этапы и сроки выполнения дипломного проекта,в которые студент обязан отчитываться руководителю о ходе выполнения работы по написанию ВКР. Когда руководитель и нормоконтролеры принимают ВКР, осуществляются ранее указанные проверки. После этого работы, соответствующие предъявляемым требованиям, допускаются к защите заместителем директора по учебной работе. Защита ВКР ФИО2 проходила в очном формате, он выступил с докладом по защите его дипломного проекта,после окончаниякоторого члены ГЭК задали уточняющие вопросы. ФИО2 защитил свою работу общим порядком, наравне с иными студентами в соответствии со всеми требованиями и критериями. По итогам защиты ВКР составлен подписываемый всеми членами комиссии протокол. Итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены лишь высказывают своё мнение. Высказывал ли Лицо №1 мнение по поводу оценки по итогам защиты ВКР указанными студентами, не помнит. О передаче студентами денежных средств Лицу №1 в качестве взятки за выполнение от их имени ВКР, которую в последствиизащищали, ничего не известно (т. 2 л.д. 139-141).

Такие же обстоятельства о порядке подготовки ВКР и её защиты, в т.ч. ФИО2 следуют из показаний свидетелей Б., В., Г.,Д., Е.,И.оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон (т. 2 л.д. 142-145, 147-150, 152-155, 157-160, 162-165, 215-218).

Свидетель Ж. в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, подтвердила изложенные Лицом №1 обстоятельства выполнения по просьбе последнего нормоконтроля проекта ВКР ФИО2 за денежное вознаграждение (т.2 л.д.167-173).

Свидетель З. в своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, подтвердил изложенные Лицом №1 обстоятельства поступления от ФИО2 денежных средств и перечисления их Лицу №1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в силу родственных отношений, а также отсутствия информированности о противоправной природе этих денежных средств (т.2 л.д.209-214).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Перечисление денежных средств, предназначенных в качестве взятки при установленных обстоятельствах и времени следует из выписки по платежному счёту ФИО2, Лица №1 и З. Выписки надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.22-35, 43, 90, 94-97, 98-99, 100-115, 160-183; т.2 л.д.174-189, 190-205, 222-235, 236-249; т.3 л.д.121-132).

Должностное положение, объем и содержание полномочий Лица №1 установлены на основании приказа директора УрЖТ № 216-к от 01.09.2023, трудового договора №29 от 01.09.2023, приказа заместителя директора по учебной работе УрЖТ Е. №74-уч от 29.03.2024, Методических рекомендаций, утвержденных приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023. В соответствии с указанными документами, с которыми Лицо №1 надлежащим образом ознакомлен, в его обязанности входила организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации, который включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии. Организация выполнения студентом ВКР предполагает заполнение руководителем задания, отражение хода работы в индивидуальной графике, составление по завершении отзыва, в котором отражается, помимо прочего, оценка качества ВКР, в том числе самостоятельность ее выполнения студентом, подпись работы преподавателем на титульном листе, подготовка к защите. В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ руководителем дипломного проекта ФИО2 назначен Лицо №1 (т. 1 л.д.45, 46-49, 52, 54-56, 189-217,).

В ходе осмотра установленыместо расположения здания УрЖТ: ***, а также место проживания Лица №1 как одного из мест совершения преступных действий, а именно: *** в ходе которого изъяты предметы технические устройства и листы А4 с записями(т.1 л.д.221-224, 229-232, 237-247).

При осмотре изъятого в ходе осмотра жилища Лица №1 флеш-накопителя обнаружена папка «ФИО2», в которой содержатся файлы разных типов форматов «ФИО2», «Моё защитное слово», «Компоновка 2ЭС6-Лист1», «МПСУ и Д-Лист1», «Презентация ФИО2», «Рамка компоновка», «Рамка Структурная». Осмотренные предметы надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 1-128, 135-138).

В соответствии с локальными актами УрЖТ ФИО2 являлся студентом учебного заседания, приказом от 20.05.2024 №124-УЧ допущен к Государственной аттестации, приказом от 28.07.2024 №70-ЛС отчислен в связи с успешным окончанием (т.3 л.д.1-39, 40-43, 44-51).

Согласно протоколу от 20.06.2024 №6 ФИО2 по результатам защиты диплома выставлена оценка «хорошо» (т.3 л.д.52-56).

УрЖТ является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области, одним из видов лицензируемой деятельности которого на значимую дату являлось осуществление образовательной деятельности, в том числе по аккредитованной специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», что подтверждается уставом ГАПОУ СО «УрЖТ», утв. приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 19.11.2019 №419-Д, выпиской из реестра лицензий, а также выпиской из ГИС «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» (т.3 л.д.57-74).

Состав ГЭК, осуществляющей государственную итоговую аттестацию выпускников по основной профессиональной образовательной программе, специальность 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»,следует из приказа УрЖТ от 21.12.2023 №261-ОД, в который включен и Лицо №1 в качестве члена комиссии (т.3 л.д. 76-83, 84-89).

Осмотром представленной на защиту ФИО2 ВКР на тему «Проект расчета расхода электроэнергии на вспомогательные нужды электровоза 2ЭС6» установлено, что работа содержит титульный лист, сам текст проекта и ряд иных документов, каждый из которых подписан самим ФИО2 и Лицом №1, как руководителем проекта, согласован с иными лицами согласно методическим рекомендациям. Титульный лист подписан также Ж., графическая часть проекта согласована И.; пояснительная записка к проекту – заместителем директора по учебной работе Е. и нормоконтролеромЖ., выданное 07.06.2024 Лицом №1задание на проект утверждено Е. ВКР также содержит индивидуальный график выполнения, заверенный подписью Лица №1, пояснительный лист к реферату, рецензию на проект, подписанную Г. 06.06.2024, а также отзыв руководителя – Лица №1 от 10.05.2024, в котором тот характеризует ВКР как самостоятельно выполненный ФИО2 дипломный проект, резюмируя, что работа заслуживает отличной оценки (т.3 л.д.91-106).

В ходе судебного разбирательства также исследованы иные доказательства:рапорты, протоколы, постановление (т.1 л.д.11, 59, 116, 141-150, 218-220; т.2 л.д.220-221), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Лица №1и вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ. Нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, не имеется. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым и Лицом №1 в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Суд также принимает показания Лица №1 в изложенном в описательной части приговора объеме, заключение досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является основанием для признания данных лицом показаний недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно изобличил себя в совершении инкриминируемого и установленного судом преступления, суд также кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для констатации доказанности вины ФИО2 в установленном судом преступлении.

Исследованными в судебном заседании приказами УрЖТ, методическими рекомендациями, выписками из реестров установлено, что Лицо №1являлся руководителем ВКР ФИО2 и членом государственной экзаменационной комиссии, то есть должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.

Результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в т.ч. связанных с анализом содержимого флеш-накопителя, изъятого в ходе осмотра по месту жительства Лица №1, выписок по банковским счетам, показаниями Лица №1 и свидетелей установлена связь между ФИО2 и Лицом №1, а также факт достигнутой между ними договоренности о даче взятки подсудимым Лицу №1 и получении ее последним, выполнение ВКР силами Лица №1, допуск работы к защите самим Лицом №1 путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформление им документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР. Показаниями свидетеля Ж. подтверждается создание Лицом №1условий для устранения возможных препятствий при утверждении ею, как консультантом, соответствующего раздела ВКР ФИО2, показаниями иных свидетелей –несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о невыполнении ВКР ФИО2

Исследованные доказательства свидетельствуют об умышленной передаче ФИО2 взятки установленному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, вопреки положениям ФЗ «Об образовании», приказов Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762, от 08.11.2021 №800 в виде фактического предоставления выпускной квалификационной работы, самостоятельное выполнение и защита которой является одной из форм итоговой аттестации обучающегося, допуск до защиты данной квалификационной работы, а также за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в установленном порядке уполномоченным лицам образовательного учреждения о фактическом невыполнении ФИО2 выпускной квалификационной работы.

Преступление окончено в момент передачи взятки ФИО2 по указанным Лицом №1 реквизитам.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено, в том числе согласно примечанию к статье 291 УК РФ, посколькув качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному статьей 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 отсутствовало вымогательство взятки, после совершения преступления он длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело, его явка с повинной носила вынужденный характер в связи с сообщением Лицом №1 сведений о совершенном им преступлении: ФИО2 в судебном заседании пояснил, что явился в правоохранительные органы по вызову оперативных сотрудников, сообщивших о том, что им известно о совершенном им преступлении. Эти пояснения подсудимого подтверждаются показаниями подсудимого, а также исследованными письменными доказательствами, из которых установлена хронология действий ФИО2, Лица №1 и получение информации правоохранительным органом.

При таких обстоятельствах, несмотря на активное способствование ФИО2 расследованию преступления по настоящему делу, а также написанию явки с повинной, вопреки отраженной в обвинительном заключении позиции органов предварительного расследования, согласованной утвердившим обвинение прокурором, суд приходит к выводу об отсутствии второго обязательного условия – добровольности сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

В силу статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, окончено и относится к категории тяжких, объектом посягательства являются интересы государственной власти и государственной службы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.155-156), трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется положительно (т.3 л.д.164), не судим (т.3 л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, утрату близкого родственника, защищавшего интересы Отечества.

Имеющуюся в деле явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по ранее изложенным причинам, в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 УПК РФ. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 219 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит вид наказания, не являющийся наиболее строгим,при наличии фактической и правовой возможности определения такового.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

Несмотря на совершение преступления в возрасте от 18 до 20 лет, суд с учётом состояния здоровья, дееспособности, уровня образования, развития и социализации, отсутствия оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не находит оснований для применения к ФИО2 положений статьи 96 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО2 следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 1 989, 5 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: оригинал ВКР ФИО2 следует возвратить в ГАПОУ Свердловской области «УрЖТ»; выписки по счёту, CD-R диски, лист формата А4, реквизиты счёта, оставить на хранении при уголовном деле, а иные вещественные доказательства (телефон «iPhone7 Plus», сим-карту, ноутбук «HP», красный флеш-накопитель), оставить на хранении в следственном органе до рассмотрения судом выделенного уголовного дела.

Оснований для применения на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации к использованному ФИО2 в ходе совершения преступления мобильному телефону в силу его возвращения подсудимому в ходе досудебного производства по делу и утраты последним, а также непроведения следственным органом оценки предмета, не имеется, равно как не ходатайствовал об этом и государственный обвинитель в прениях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в полном объеме в размере 1989 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оригинал ВКР ФИО2, хранящийся в камере хранения Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, - возвратить в ГАПОУ Свердловской области «УрЖТ» (т.3 л.д.104-106);

выписки по счёту, CD-R диски, лист формата А4, реквизиты счёта,находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.100-115, 182-184, 188-205, 248-250; т.2 л.д.126-138; т.3 л.д.130-132);

иные вещественные доказательства, а именно:телефон «iPhone7 Plus», сим-карту, ноутбук «HP», красный флеш-накопитель, находящиеся в камере хранения Свердловского СОна транспорте Центрального МСУТ СК России- продолжить хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела (т.2 л.д.126-138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22701000 №03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, к/сч. 40102810745370000024. Наименование платежа: оплата штрафа по уголовному делу 12502009802000018, возбужденному по ч.3 ст.291 УК РФ. КБК 41711603130010000140. УИН 41700000000012316274.