Решение № 12-114/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 5 июня 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К.,

при секретаре Лаптевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотниковой О.Ж., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 23 апреля 2018 года ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что, в нарушение Правил дорожного движения, [Дата] в ....... час ....... минут ФИО1 на ........, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

В жалобе защитник Плотникова О.Ж. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судом приняты во внимание показания свидетелей А. и Ч. о том, что автомобиля имелось повреждение в виде неисправности рулевой колонки, которое возникло в результате ДТП. При этом никаких данных, указывающих на то, что эта неисправность рулевой колонки возникла в результате ДТП не имеется. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что машину резко занесло, что подтверждает, что неисправность рулевой колонки возникла до съезда автомобиля на обочину, в связи с чем, была произведена вынужденная остановка. Согласно дефектной ведомости от [Дата] после ДТП была устранена неисправность, а именно дефект шлицевого соединения рулевого колеса. Согласно схеме автомобиль находился на проезжей части

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен путем телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, поэтому в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Плотникова О.Ж., на доводах жалобы настояла. Суда дополнила, что дорожно-траспортное происшествие не имела место быть. Следовательно в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено из материалов дела, [Дата] около ....... часов на .......», ФИО1 управляя автомобилем [иные данные] г/н [Номер] являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7. ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, основан на фактах, изложенных в протоколе об административном происшествии. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала дорожно-транспортного происшествия, полученными из ОГИБДД. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ....... мг/л.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не имело место быть, поскольку повреждения транспортного средства были выявлены после съезда в кювет с сугробом из снега ФИО1, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля, а следовательно ущерб в виде рулевого механизма имел место быть. Указанное было установлено из показания свидетелей, а также самого ФИО1 по которым он пояснил, что самостоятельно выехать из кювета с сугробом он не смог.

Таким образом, сведения, имеющие значение для производство по делу об административном правонарушении, которые были изучены судьёй, послужили доказательством виновности ФИО1, которое судьёй оценено по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в и совокупности.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за употребление спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия к которому причастен, является правильной.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.К. Степанов