Решение № 12-38/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

14.04.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

о восстановлении срока на обжалование постановления № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном 23 августа 2016 года, и отмене данного постановления за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 05.09.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.08.2016 в 01 час. 26 мин. водитель транспортного средства «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 217-м км + 935 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном 23 августа 2016 года, и отмене данного постановления за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 08.02.2017 ей стало известно, что с ее банковского счета удержана сумму неоплаченного штрафа в размере 500 рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ, якобы совершенного ей. В ОСП по Лоухскому району ей были выданы документы по исполнительному производству на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.09.2016. Считает данное постановление незаконным и необоснованным на основании ст.24.1, п.1 ст.26.1, ст.1.5 КоАП РФ, так как до апреля 2016 года она действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с 1 апреля 2016 года она и ее семья переехали жить в <адрес>. В период проживания по прежнему месту жительства ей была приобретена и зарегистрирована в органах ГИБДД автомашина «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, которая находится в пользовании ее и супруга ФИО5, который и является основным водителем. Указанного правонарушения она не совершала, в период возможного совершения правонарушения за рулем автомашины находился супруг, о чем прикладывает собственноручно написанное им заявление. Обращает внимание суда, что постановлений о наложении административного наказания в виде штрафа она не получала, чем было нарушено ее право, предусмотренное ст.32.2 КоАП РФ, на оплату штрафа в половину суммы, из полученного через ГИБДД Лоухского района постановления следует, что оно вынесено 10.01.2017, в то время как административное правонарушение совершено 23.08.2016, чем нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ, в полученном постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указано должностное лицо, вынесшее постановление.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 и ее муж ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ФИО2 просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные ГИБДД УМВД России по Тульской области и ФИО2 документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 05.09.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности была направлена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 07.09.2016 по адресу в <адрес> и возвратилась отправителю за истечением срока хранения 21.10.2016.

Между тем, согласно копии паспорта ФИО2, с 01.04.2016 она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Как следует из содержания жалобы, копию постановления должностного лица № (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика») ФИО2 получила 10.02.2017, в суд обратилась 17.02.2017.

Тот факт, что об изменении места жительства ФИО2 не сообщила в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

При таких обстоятельствах, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО2 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 05.09.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.08.2016 в 01 час. 26 мин. водитель транспортного средства «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 217-м км + 935 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №, свидетельство о поверке №, действительным до 18.03.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается ФИО2, как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были представлены в суд копия постановления № (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика»), не заверенные надлежащим образом ксерокопии: водительского удостоверения на имя ФИО5; постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017; постановления СПИ об окончании ИП от 09.02.2017; свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, из которого усматривается, что к управлению транспортным средством «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № допущены ФИО5 и ФИО2; а также письменное объяснение ФИО5

Однако письменное объяснение ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений о том, какое уполномоченное на то должностное лицо установило личность ФИО5, разъяснило ему права и предупредило об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не содержит. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний ФИО5 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Не могут быть приняты во внимание и остальные представленные ФИО2 документы, так как они не заверены надлежащим образом, то есть не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства – автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают ее пользование данным автомобилем.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, имевшего место 23.08.2016 в 01 час. 26 мин. на 217-м км + 235 м автодороги М4 «Дон» и предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.

Доводы заявителя ФИО2 о нарушении ее права, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ, на оплату штрафа в половину суммы так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по известному им адресу ФИО2, при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО2 могла поставить в известность работников почты о новом месте жительства и попросить о направлении поступающей почтовой корреспонденции по новому адресу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 05.09.2016 законным и обоснованным, не подлежащими изменению, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 и 2 ст. 30.3, ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 05.09.2016;

постановление № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 05.09.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья