Постановление № 22К-672/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2026-002699-58

Председательствующий – Ильченко И.Н. (дело № 3/2-69/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-672/2026
24 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО12 (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Пасечнюка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой защитника ФИО12. – адвоката Пасечнюка А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2026 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 24 июня 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пасечнюк А.А. просит изменить постановление, избрать ФИО12. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит следующие доводы. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Следователь не мотивировал ходатайство, не указал выполненные по делу действия, а также действия, которые намерен выполнить в продленный срок, не представил данных о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Мирау постоянно проживает на территории региона, имеет на иждивении <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, после возбуждения уголовного дела и задержания других подозреваемых не скрылся, не препятствовал производству по делу, в отношении него возможно избрать домашний арест, что позволит контролировать его поведение, однако, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия ФИО12. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, в особо крупном размере, в составе организованной группы, участники которой путем злоупотребления доверием в целях хищения выплат военнослужащим, проходящим военную службу в зоне СВО, обеспечивали заключение разными лицами контрактов с Министерством обороны РФ и похищали их денежные средства.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены, в том числе указаны следственные действия, выполненные в истекший срок предварительного следствия, а также следственные действия, которые необходимо выполнить в будущем.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства следователем суду представлены материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов подозреваемого ФИО17., обвиняемого ФИО18., свидетеля ФИО19., пояснявших об участии ФИО12. совместно с другими лицами в создании условий для заключения контрактов с Министерством обороны РФ, после чего денежные средства, перечисленные военнослужащим, проходящим военную службу в зоне СВО, были сняты с их банковских счетов и распределены между соучастниками, в том числе ФИО12.

Представленные материалы содержат конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО12. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО12. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи, наличии постоянного места жительства, о задержании ФИО12. спустя 1,5 месяца после возбуждения уголовного дела, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО12. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Применение к другим обвиняемым более мягких мер не влечет правовых последствий для ФИО12., поскольку мера пресечения избирается индивидуально в отношении каждого лица в отдельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пасечнюка А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: