Решение № 2-522/2019 2-5908/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело 2-522/2019 (2-5908/2018;)

16 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Деловые линии» адвоката Маразуева А.В., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза,

установил:

Истец ФИО3 первоначально обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» /далее - ООО «Деловые линии»/ с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса /далее - ГПК РФ/ о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением груза в результате его перевозки в размере 288 000 рублей, провозной платы в размере 40 950 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 43 123 рублей 27 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 67 805 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа / т.1 л.д.4-5,146-149; т.2 л.д.35-38, 99-100/.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с помощью услуг по перевозке ООО «Деловые линии» был отправлен груз: машина плазменной/газопламенной резки с ЧПУ, без объявленной ценности по маршруту <адрес>. За перевозку груза истец заплатил ответчику 40 950 рублей. Однако, в пункте назначения (<адрес>) истцу выдали повреждённый груз, в частности с повреждениями комплектующих. Согласно заключению специалиста независимого экспертного учреждения общая стоимость устранения повреждений груза составляет 288 000 рублей, при этом причиной повреждений груза послужило нарушение условий его перевозки. Требование истца от 13 октября 2016 года o возмещении ущерба, причиненного повреждением груза и взыскании провозной платы, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что данный груз был застрахован, в связи с чем претензия для рассмотрения передана в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» /далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»/, поскольку страховое возмещение истцом не получено, а также не возвращена провозная плата за некачественно оказанную услугу по перевозке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» /т.1, л.д. 217-221/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ООО «Деловые линии» /т.2, л.д. 25-26/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, вновь изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта, добытого в ходе разбирательства по делу путем проведения судебной экспертизы, в окончательной редакции иска просил суд: взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причиненный повреждением груза в размере 79 525 рублей; с ответчика ООО «Деловые линии» взыскать провозную плату в размере 40 950 рублей; распределить между ответчиками АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 18 407 рублей 40 копеек, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в размере 12 150 рублей 72 копейки, а - с ООО «Деловые линии» в размере 6 256 рублей 68 копеек; распределить между указанными ответчиками расходы по проведению досудебного исследования по установлению факта неисправности станка в размере 5 000 рублей, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» 3 300 рублей 50 копеек, а с ООО «Деловые линии» - 1 699 рублей 50 копеек; распределить между указанными ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере 128 979 рублей 42 копейки, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 85 139 рублей 32 копейки, а с ООО «Деловые линии» - 43 840 рублей 10 копеек; распределить между указанными ответчиками компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 19 803 рубля, а с ООО «Деловые линии» - в размере 10 197 рублей, распределить между указанными ответчиками штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» 66,01% от общей суммы штрафа, а с ООО «Деловые линии» 33,99% от общей суммы штрафа /т.2, л.д.198-200/.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» адвокат Маразуев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что взыскание суммы экспедиторского вознаграждения не является обоснованным, поскольку доставка груза была осуществлена; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению на сумму убытков; отсутствуют оснований для применения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный истцом станок не может быть использован для личных нужд, кроме того, истец является учредителем и генеральным директором ООО «Гранд Мастер», основным видом деятельности которого является производство металлических дверей и окон; стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а транспортные расходы, связанные с переездом к месту проведения судебного заседания необоснованны, кроме того, возмещаются стороне по делу, а не его представителю /т.2 л.д.104-111,116-122,209-214/.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.52-53 т.2/ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в ходе урегулирования события истцом не было предоставлено документов и материалов, позволивших бы страховщику признать заявление страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, а также корректные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, кроме того, согласно п. 5.2.2 договора страхования требование истца о взыскании провозной платы не подлежит удовлетворению, к правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку станок используется в промышленных целях, для в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила о взыскании с истца расходов на оплату проведения экспертизы в размере 80 000 рублей /т.2 л.д.215-216,226-227/.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как предусмотрено положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ООО «Элерон» было приобретено оборудование - машина плазменной/газопламенной резки с ЧПУ стоимостью <данные изъяты>. Огласно пункту 3.1 данного договора, продавец производит передачу оборудования по адресу: <адрес>; доставка оборудования по месту назначения осуществляется силами и за счёт покупателя. В соответствии с актом сдачи-приёмки, составленном ДД.ММ.ГГГГ, машина плазменной/газопламенной резки с ЧПУ была осмотрена покупателем, находилась в нормальном состоянии, полностью соответствовала требованиям и условиям договора /т.1, л.д. 6-10/.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ООО «СИНЕКС» получателю ФИО3 был отправлен груз: машина плазменной/газопламенной резки с ЧПУ, без объявленной ценности по маршруту <адрес><адрес> /л.д.11/.

Согласно акту ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> составила 22 428 рублей; стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) по городу Волгоград составила 2 500 рублей; стоимость услуги по жесткой упаковке груза составила 5 296 рублей; стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> составила 10 471 рубль; стоимость услуги по информированию о статусе место нахождения груза составила 10 рублей; стоимость услуги по страхованию груза составила 95 рублей; стоимость компенсации простоя на адресе отправителя составила 150 рублей. Таким образом, за перевозку груза истец заплатил ответчику денежные средства в общей сумме 40 950 рублей /т.1, л.д.12/, которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 13-14/.

Вышеуказанный груз был доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с коммерческим акта передачи № от 13 октября 2016 года при передаче груза ФИО3, по собственному желанию последнего, был произведен внутренний осмотр содержимого груза по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена в позиции №1 деформация одной штуки; нарушение целостности одной штуки /т.1, л.д. 15, т.2 л.д.123/.

13 октября 2016 года генеральному директору ООО «Деловые линии» ФИО3 была передана претензия о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 310 000 рублей /т.1, л.д.16/, в ответ на которую ООО «Деловые линии» сообщило о том, что двусторонний акт об обнаружении недостатков груза не составлялся, документов в обоснование претензии истцом не представлено, так как недостатки, в том числе отсутствие заказанной упаковки груза должны быть зафиксированы получателем в накладной – экспедиторской расписке и/или двустороннем акте, кроме того, ответственность перевозчика застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» /т.1, л.д.17/.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», выполненному по заказу истца, все выявленные дефекты машины плазменной/газопламенной резки с ЧПУ /LEGASY XP/ являются результатом нарушения условия перевозки без соответствующей жёсткой упаковки. Указанная машина в момент осмотра не функционировала, то есть находилась в неисправном состоянии /л.д.19-24/.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «АСКОМ» общая стоимость ущерба, возникшего в результате транспортировки вышеуказанного груза составляет 288 000 рублей /т.1, л.д.25-75/.

В соответствии договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы) /т.2, л.д. 54-68/.

Таким образом, поскольку груз по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений договора страхования грузов был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», претензия истца к ООО «Деловые линии» была направлена последним в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако выплата по страховому случаю страховщиком произведена не была, так как, по мнению страховщика, при обращении с претензией заявителем не были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на груз, стоимость груза и размере ущерба. Самостоятельно истец к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5 сентября 2018 года реорганизовано в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, судом произведена замена ответчика с учётом изменений в его организационно-правовой форме / т.2 л.д.131-139/.

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, причиненный имуществу истца, определением суда от 21 сентября 2018 года по ходатайству ответчиков ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза /л.д.т.2 л.д.129-130, 140-141,145-150/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта машины плазменной/газоплазменной резки с ЧПУ Legacy XP, по состоянию на 14 декабря 2018 года, составляет 79 525 рублей 50 копеек; восстановительный ремонт машины плазменной/газоплазменной резки с ЧПУ Legacy XP, экономически целесообразен, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков машины плазменной/газоплазменной резки с ЧПУ Legacy XP, не производился /т.2 л.д.152-191/.

Оценивая данное заключение экспертов в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация экспертов не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов, полученное в ходе разбирательства по делу отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом, учитывая, что ответственность за повреждение груза перед истцом должен нести страховщик - АО "Группа Ренессанс Страхование", что последним не оспаривалось, а страховое возмещение не было выплачено в досудебном порядке по причине уклонения истца от предоставления документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз, при этом факт наступления страхового случая страховщиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался, остальные обстоятельства нашли своё документальное подтверждение при рассмотрении дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы определен размер ущерба, который не превышает лимит ответственности страховщика, то в со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 525 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором /Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)/.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 8.7.1 договора страхования, а именно в течение 15 дней, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней /т.2 л.д.77/, при этом первое обращение истца к страховщику, согласно представленной им в материалы дела электронной переписке, приходится на 21 октября 2016 года, однако несмотря на последующее направление истцом 23 декабря 2016 года и 30 июня 2017 года дополнительных документов, запрашиваемых страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена /т.2 л.д.219-220/ и в ходе разбирательства ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривал право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд находит данное требование обоснованным по праву и с учётом арифметического расчёта истца размер начисленных им процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит изменению в связи с возникновением права страхователя на их получение на следующий день после наступления у АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, а именно с 14 ноября 2016 года.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 476 рублей 77 копеек, согласно следующему расчету, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и размером изменяемой в спорный период ключевой ставкой Банка России:

- за период с 14 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года = 79 525 руб. 50 коп. x 10%/365 x 48 дней = 1 042 рубля 96 копеек;

- за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 10%/365 x 85 дней = 1 851 рубль 96 копеек;

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 9,75%/365 x 36 дней = 754 рубля 75 копеек;

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 9,25%/365 x 48 дней = 967 рублей 38 копеек;

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 9%/365 x 91 день = 1 784 рубля 42 копейки;

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 9%/365 x 91 день = 1 784 рубля 42 копейки;

- за период с 18 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 8,5%/365 x 42 дня = 777 рублей 82 копейки;

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года = 79 525 руб. 50 коп. x 8,25%/365 x 49 дней = 880 рублей 77 копеек;

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года = 79 525 руб. 50 коп. x 7,75%/365 x 56 дней = 945 рублей 59 копеек;

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года = 79 525 руб. 50 коп. x 7,50%/365 x 42 дня = 686 рублей 32 копейки;

- за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года = 79 525 руб. 50 коп. x 7,25%/365 x 175 дней = 2 764 рубля 33 копейки;

- за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года = 79 525 руб. 50 коп. x 7,50%/365 x 91 день = 1 487 рублей 02 копейки;

- за период с 17 декабря 2018 года по 16 января 2019 года = 79 525 руб. 50 коп. x 7,75%/365 x 31 день = 523 рубля 45 копеек.

Разрешая иск в части требований, предъявленных к ответчику ООО "Деловые линии" о взыскании провозной платы, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о полной гибели всего имущества, находящегося в поврежденных упаковках, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков исходя из уплаченной истцом суммы за товар в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что положениями договора, заключенного между ФИО3 и ООО "Деловые линии" не предусмотрена обязанность перевозчика по возврату ранее уплаченного вознаграждения за перевозку, при этом груз в полном объеме доставлен получателю, то есть обязанность по перевозке ответчиком была исполнена в полном объеме, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, причиненного истцу, в полном объеме компенсирован за счёт вышеуказанного страховщика, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Деловые линии" вознаграждения за перевозку не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в претензии о возмещении ущерба, поданной истцом в ООО «Деловые линии» в день получения груза – ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие заказанной жесткой упаковки, что подтверждается осмотром груза в присутствии водителя-экспедитора, а также последующим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», выполненному по заказу истца, которым также установлено отсутствие соответствующей жесткой упаковки /т.1, л.д.26/, принимая во внимание, что данное требование было заявлено истцом в досудебном порядке и согласно п.5.2.2 договора страхования, данные расходы не входят в состав страхового возмещения, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства перевозчиком груза не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Деловые линии» не была оказана услуга по жёсткой упаковке груза, следовательно, внесенная истцом плата за жёсткую упаковку груза в размере 5 296 рублей подлежит возврату за счёт с ответчика ООО «Деловые линии».

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика ООО «Деловые линии» не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и тем самым удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца, предъявленных к ответчикам на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ» машина плазменной/газоплазменной резки с ЧПУ Legacy XP – это идеальная машина термической резки для предприятий малых и средних размеров, которая широко используется в промышленном секторе /т. 1, л.д. 35/.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «ГРАНД МАСТЕР», основной вид деятельности которого – производство металлических дверей /т.2 л.д.116-118/. Претензии в адрес страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены истцом с электронной почты – <данные изъяты>

Таким образом, поскольку машина плазменной/газоплазменной резки с ЧПУ Legacy XP является оборудованием, не предназначенным для использования в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, о чем свидетельствует также нахождение оборудования в производственному цеху, где оно было осмотрено в результате проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4, кроме того, истец занимается предпринимательской деятельностью, в сфере, где данное оборудованию подлежит использованию, иных доказательств, подтверждающих, что поврежденное оборудование приобреталось истцом исключительно для личного пользования не представлено, то к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, причитающиеся потребителю товара в случае нарушения его прав, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не может быть принята во внимание при определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку указанное апелляционное определение постановлено с учётом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, что определяло бы подведомственность спора арбитражному суду, при этом выводов о необходимости применения к спорным отношениям при таком положении положений Закона о защите прав потребителей, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поскольку данный вопрос не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежал разрешению только при рассмотрении дела по существу, с учётом установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», которое в ходе разбирательства по делу ответчиками в установленном законом порядке было опровергнуто, и в основу решения по делу положено экспертное заключение №-Р-2-5908/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», добытое в результате проведения судебной экспертизы по делу, с которым согласился и сам истец, то оснований для возмещения истцу расходов на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 01 сентября 2017 года составила 40 000 рублей /т.1, л.д. 150/ и согласно распискам о получении денежных средств /т.1, л.д. 159-160/ в полном объеме оплачена истцом, исходя из принципов разумности, объема работы, проделанной в ходе разбирательства представителем, характера спора, учитывая его правовую сложность ввиду невозможности разрешения без производства экспертизы в г. Махачкала, и общей продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание, также предъявление иска с нарушением правило о подсудности споров с перевозчиками, суд считает возможным возместить истцу в сумме 30 000 рублей в солидарном порядке за счёт ответчиков.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу зарегистрирован по адресу: <адрес> /лт.1 л.д.81/, при этом местом жительства истца является – <адрес>.

Изначально иск был предъявлен в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в связи с чем представитель истца согласно представленному им расчёту понёс расходы на проезд по маршруту Махачкала-Волгоград-Махачкала на личном транспортном средстве в виде затрат на топливо к месту судебного разбирательства, состоявшемуся 01 ноября 2017 года, а также на проживание в отеле «Старт» в размере 11 044,66 руб. и 2 800 руб. соответственно /т.1 л.д.82-83/; расходы представителя истца на проезд по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург-Волгоград-Москва-Махачкала для участия в судебном заседании 09 апреля 2018 года и обратно, а также за проживание в отеле составили - 37 602,76 руб.; за проезд по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург-Махачкала для участия в судебном заседании 21 августа 2018 года в Московском районном суде Санкт-Петербурга и проживание составили – 35 291 руб.; расходы на проезд по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург-Махачкала для участия в судебном заседании 16 января 2019 года и проживание – 9 738 руб., к возмещению заявлена сумме 88 972 рубля 42 копейки /151-161 т.1, л.д.207 т.2/.

В обоснование необходимости перелёта представителя истца в <адрес> представитель истца сослался на необходимость доведения информации по делу до сведения истца, который проживает в <адрес><адрес> лично и в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца зарегистрирован в <адрес>, его транспортные расходы на топливо для заправки личного автомобиля с целью следования к месту судебного разбирательства 01 ноября 2017 года в <адрес> из <адрес> суд находит необоснованными, поскольку по такому маршруту мог следовать сам истец, проживающий в <адрес>, но не его представитель ФИО1, проживающий в <адрес>.

В силу данного обстоятельства, отсутствовала целесообразность перелёта и соответственно затрат на приобретение авиабилетов по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург-Волгоград-Москва-Махачкала для участия представителя истца в судебном заседании 09 апреля 2018 года, которое состоялось в Дзержинском районном суд г. Волгограда, а также 21 августа 2018 года и 16 января 2019 года по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург-Махачкала, поскольку представитель истца проживает в Воронеже, вместе с тем, пунктом его отправления явился вновь г.Махачкала по маршруту с пересадками, что привело к дополнительным необоснованным затратам, среди которых оплата выбора места, багажа, страховой премии не могут быть отнесены к расходам, связанным с проездом стороны для явки в суд и признанными разумными в правовом смысле вышеприведенных положений.

Принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении процессуальных прав, возражения представителей ответчиков относительно заявленной к возмещению суммы, а также, предусмотренную законом возможность участия представителя истца в судебных заседания посредством систем видеоконференц-связи /ст. 155.1 ГПК РФ/, и отсутствие доказательств вынужденности несения расходов представителя истца на проезд и проживания, для участия в трёх судебных заседаниях по делу, суд не находит оснований для их возмещения в связи с недоказанностью и необходимостью их несения именно представителем истца, а не самим ФИО3, ни в одном судебном заседании участие не принимавшим.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138 рублей, с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 525 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 476 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ФИО3 стоимость неоказанной услуги по жесткой упаковке груза в размере 5 296 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 138 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья