Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3705/2017 М-3705/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-3551/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак» - адвоката Игнатьева И.В., (действующего на основании ордера и доверенности),

истца - ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску АНО Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак», ФИО4 и ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО НПО «Авиационно-космические технологии» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АНО Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак», ФИО4 и ФИО1 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ИП ФИО2 и ООО НПО «Авиационно-космические технологии» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Свои требования, впоследствии уточненные, истцы мотивируют тем, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А-5З-11260/15 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должником является ООО НПО «Авиационно-космические технологии».

Предметом исполнения является задолженность в сумме - 903.000 рублей.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав исполнитель описал имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащие другим лицам, чем нарушил их права. Судебный пристав исполнитель составил два постановления о назначении ответственного хранителя. Акты изъятия имущества судебным приставом-исполнителем не составлялись.

В постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № указано имущество на общую сумму - 52.000 рублей, состоящее из 12 позиций.

Указанное имущество принадлежит не должнику, а физическим лицам:

ФИО1, на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 принадлежит самодельный летательный аппарат «Бегалет» зеленого цвета на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаченный им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Все другое имущество, указанное в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит клубу «Авиатор».

Следовательно, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно описал имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее другим лицам, для последующей реализации имущества по заниженной цене.

Принадлежность описанного имущества не должнику, а другим лицам подтверждается документально.

Просят суд в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебная приставов УФССП России по СК ФИО5 исключить из описи все описанное им имущество, всего 21 позицию, которое не принадлежит должнику ООО Научно-производственное объединение «Авиационно-космические технологии», а принадлежит другим лицам: ФИО1 и ФИО4 и клубу «Авиатор».

От представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковые требования, которыми просит суд в иске Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак», ФИО4 и ФИО1 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак» - адвокат Игнатьев И.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, за необоснованностью.

Истец ФИО4, представитель Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак», ответчик - ФИО2, представитель ООО НПО «Авиационно-космические технологии» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подведомственность исков об освобождении имущества от ареста определяется субъективным составом. Если одной из сторон в иске является гражданин, то спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а во всех остальных случаях - в арбитражном суде в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО Научно-производственное объединение «Авиационно-космические технологии».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 80 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО Научно-производственное объединение «Авиационно-космические технологии» в пользу ИП ФИО2 долга в сумме - 903.000 рублей, в присутствии понятых произвел опись имущества, включив в акт описи движимое имущество в количестве 21 наименования.

Из доводов истца ФИО4, изложенных в исковом заявлении, следует, что арестованное имущество - самодельный аппарат «Бегалет», зеленого цвета, приобретал он лично, за свои денежные средства для личного пользования.

Так, из представленных суду письменных доказательств, а именно договора № на изготовление «Бегалета» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ООО НПО «Авиационно-космические технологии» и ФИО4 заключен договор об изготовлении бегалета «GreenFly» по которому исполнитель изготавливает бегалет «GreenFly», а заказчик обязуется оплатить его стоимость в сумме - 565.000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО4, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу изготовителя денежные средства в сумме - 565.000 рублей, за покупку бегалет «GreenFly».

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была зачислена по ордеру № на счет изготовителя в ПАО «Сбербанк России».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО4 принял бегалет «GreenFly», претензий по изготовлению и качеству не имел.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, изложенные в судебном заседании, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не описывает приобретенный гр. ФИО4 «бегалет», в связи с чем, описанный судебным приставом в п. 13 Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не возможно идентифицировать с указанным в договоре № бегалетом, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем описано три бегалета - синий, черный и зеленый, в связи, с чем спорное имущество подлежит идентификации по его цвету.

Указанные обстоятельства подтверждают факт принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу - ФИО4 в связи, с чем требования истца ФИО4 об освобождении бегалета «GreenFly» из описи и ареста, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 119 ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что часть имущества, подвергнутое описи и аресту является его собственным, которое было передано им по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование АНО авиационно-техническому Клубу «Авиатор Александр Бегак» в силу следующих причин.

Так, согласно п. 1.1. указанного договора ФИО1 передал в безвозмездное пользование АНО АТК «Авиатор Александр Бегак» следующее оборудование: компрессор СБ4/С-100LB 30A; сварочный аппарат по аргонной сваркиTIG(AC\DC)200P; сварочный аппарат Техник П-255М; электрогенератор DY4000LGHUNTER; пила ленточная Корвет 32; заточная машина Корвет 485; заточная машина Бештау 1М; машина вертикально-сверлильная Диолд ст.1651; машина вертикально-сверлильная Корвет 48; тележка напольная автослесарная; станок токарный 1К625Р; станок токарный 1А616; набор резцов и приспособлений - 3 комплекта и пресс гидравлический.

В представленных суду уточненных исковых требованиях истцами был представлен другой договор заключенный той же датой и имеющий тот же № - идентичный представленному ранее (договор №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования оборудованием), согласно условиям которого, изложенным в п. 1.1. АНО АТК «Авиатор Александр Бегак» ФИО1 было передано в безвозмездное пользование следующее оборудование: заточная машина Бештау 1М; тележка напольная автослесарная; станок токарный 1К625Р; станок токарный 1АG16 и набор резцов и приспособлений - 3 комплекта.

Кроме того, представителем истца представлена в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что АНО АТК «Авиатор Александр Бегак» получило во временное пользование у собственника - АО «Электроавтоматика», следующее имущество: компрессор СБ4/С-100LB 30A; сварочный аппарат по арг. сваркиTIG(AC\DC)200P; сварочный аппарат Техник П-255М; электрогенератор DY4000LGHUNTER; пила ленточная Корвет 32; заточная машина Корвет 485; машина вертикально-сверлильная Диолд ст.1651; машина вертикально-сверлильная Корвет 48; пресс гидравлический.

Тогда как истец ФИО1, представил суду договоры купли-продажи и товарные чеки на приобретение у ИП ФИО6 и ФИО7 следующего имущества: компрессор СБ4/С-100LB 30A; заточная машина Корвет 485; машина вертикально-сверлильная Диолд ст.1651 и машина вертикально-сверлильная Корвет 48, которое, согласно справке АНО АТК «Авиатор Александр Бегак» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собственнику АО «Электроавтоматика».

К указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 представил товарные чеки, которые не отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 4.7. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ в виду отсутствия порядкового номера квитанции строгой отчетности и фискального документа. Заключение данных договоров подтверждает о намерении приобретения и продажи указанного имущества, однако факт передачи данного имущества ФИО1 не доказан, ввиду отсутствия акта передачи заявленного имущества и технической документации, установленной для данного вида технического оборудования, а именно паспортов, формуляров, инструкций на указанное имущество с указанием продавца и отметкой о гарантийном обязательстве.

Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом суду в обоснование доводов о приобретении части описанного имущества АО «Электроавтоматика» являются не допустимыми доказательствами, так как факт приобретения какого либо имущества подтверждается заключенным между юридическими лицами договорами, платежными поручениями и актами передачи, более того, в указанных накладных отсутствует отметка о принятии груза. Паспорта, формуляры технических устройств с указанием продавца, покупателя с отметкой о гарантийном обязательстве на указанное истцами оборудование суду не представлены.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаётся установленный изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

П.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащего должнику, собственник имущества - законный владелец, иное заинтересованное лицо (в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. ст. 119, 121 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства, однако АО «Электроавтоматика» не является стороной по настоящему делу и не заявляло требований о восстановлении своих нарушении прав.

Представителем АНО АТК «Авиатор Александр Бегак», в условиях состязательности процесса, не представлены надлежащие доказательства, тому, что движимое имущество: компрессор СБ4/С-100LB 30A; сварочный аппарат по арг. сварки TIG(AC\DC)200P; сварочный аппарат Техник П-255М; электрогенератор DY4000LGHUNTER; пила ленточная Корвет 32; заточная машина Корвет 485; машина вертикально-сверлильная Диолд ст.1651 и машина вертикально-сверлильная Корвет 48, принадлежит Обществу на праве собственности, в связи с чем требования указанного истца, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования истца ФИО1 об исключении из описи и ареста следующего имущества: компрессор СБ4/С-100LB 30A; сварочный аппарат по арг. Сварки TIG (AC\DC)200P; сварочный аппарат Техник П-255М; электрогенератор DY4000LGHUNTER; пила ленточная Корвет 32; заточная машина Корвет 485; заточная машина Бештау 1М; машина вертикально-сверлильная Диолд ст.1651; машина вертикально-сверлильная Корвет 48; станок токарный 1К625Р и станок токарный 1А616.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что самодельный аппарат «Бегалет», зеленого цвета, ответчику ООО НПО «АКТ» не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам ООО НПО «АКТ» в связи, с чем требования истца ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов АНО Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак» и ФИО1 об исключении оставшегося имущества из описи и освобождении от ареста ответчиком опровергнуты и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, оставшаяся часть движимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду не представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцам, а не должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, самодельный аппарат «Бегалет», зеленого цвета, арестованный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу ФИО4, а не должнику по исполнительному производству, в связи, с чем суд считает требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению, а оставшиеся исковые требования АНО Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30, 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак», ФИО4 и ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО НПО «Авиационно-космические технологии» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить в части.

АНО Авиационно-технический клуб «Авиатор Александр Бегак» и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ООО НПО «Авиационно-космические технологии» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста следующего имущества: сварочный аппарат по аргонной сварки TIG(AC\DC)200P - стоимостью - 5.000 рублей; сварочный аппарат Техник П-255М - стоимостью - 3.500 рублей; пила ленточная Корвет 32 - стоимостью - 3.000 рублей; компрессор СБ4/С-100LB 30A - стоимостью - 3.000 рублей; болгарка «sturmi» - стоимостью - 3.500 рублей; машина вертикально-сверлильная Корвет 48- стоимостью - 3.000 рублей; машина вертикально-сверлильная Диод ст.1651 - стоимостью - 2.000 рублей; заточная машина Корвет 485 - стоимостью - 2.000 рублей; заточная машина Бештау 1М - стоимостью - 1.500 рублей; самодельный летательный аппарат «Бегалет» - стоимостью - 70.000 рублей; электрогенератор DY4000LGHUNTER - стоимостью - 10.000 рублей; самодельный летательный аппарат «Хулиган» синего цвета - стоимостью - 15.000 рублей; станок токарный 1К625Р - стоимостью - 70.000 рублей; станок токарный 1А616 - стоимостью - 50.000 рублей; монитор Philips черного цвета - стоимостью - 2.000 рублей; системный блок черного цвета - стоимостью - 2.000 рублей; сканер «Canon» - стоимостью - 2.000 рублей; принтер HP - стоимостью - 2.000 рублей; квадрокоптер «Chellenger» - стоимостью - 2.000 рублей; квадрокоптер «simax8hs» - стоимостью - 2.000 рублей, отказать.

Самодельный аппарат «Бегалет» зеленого цвета, стоимостью - 15.000 рублей, освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для возвращения движимого имущества - самодельного аппарата «Бегалет», зеленого цвета, стоимостью - 15.000 рублей, собственнику - ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили