Апелляционное определение № 33-3-1779/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Воронина О.В. УИД: 26RS0010-01-2025-004973-52

№ 33-3-1779/2026

№ 2-2685/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 25 марта 2026 года.

Мотивированная часть определения изготовлена 08 апреля 2026 года.

25 марта 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, путем демонтажа металлического ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Георгиевского муниципального округа <адрес> управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> усмотрены признаки самовольного занятия земель, государственная собственность на которые неразграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок частично огорожен, свободный доступ для неопределенного круга лиц отсутствует. На территории земельного участка расположено нежилое здание. Ограждение расположено за пределами осматриваемого земельного участка, на землях государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику предложено освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предостережение ответчиком не исполнено, нарушение требований земельного законодательства не устранено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который неразграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, требований в письменной форме об освобождении земельного участка ему не поступало.

Он добровольно произвел демонтаж и удаление стройматериалов с оспариваемого земельного участка, о чем планировал сообщить, заявляя ходатайство об отложении заседания, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель администрации Георгиевского городского округа <адрес> ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граница Георгиевского муниципального округа установлена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении границы муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес>».

В соответствии со ст. 1 Устава Георгиевского муниципального округа <адрес>, наименование и статус Георгиевского муниципального округа <адрес> установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О наделении Георгиевского городского округа <адрес> статусом муниципального округа».

Согласно ст. 47 Устава Георгиевского муниципального округа <адрес> администрация Георгиевского муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 21 Устава Георгиевского муниципального округа <адрес> владение, пользование и распоряжение имуществом относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Георгиевского муниципального округа <адрес> управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> усмотрены признаки самовольного занятия земель, государственная собственность на которые неразграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - земельные участки под объектами торговли и объектами бытового обслуживания, общей площадью 444+/-7 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выездом на место и осмотром установлено, что осматриваемый земельный участок частично огорожен, свободный доступ для неопределенного круга лиц отсутствует. На территории земельного участка расположено нежилое здание. Южная часть земельного участка огорожена забором из металлического профиля, на вышеуказанной территории ведутся работы по строительству двухэтажного здания из блоков. Металлическое ограждение расположено за пределами осматриваемого земельного участка, на землях государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела представлен Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по выездному обследованию.

Как следует из Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного обследования с использованием лазерного дальномера главным специалистом управления имущественных и земельных отношений

установлено следующее: ширина металлического ограждения составляет 6,643 м, длина 10.581 м. Таким образом, общая площадь занятая металлическим ограждением составляет 70.289 кв.м.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен Акт выездного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации: использование земель в личных целях, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов при отсутствии прав на землю.

ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт неполучения письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № Ответчик уклонился от получения предостережения.

Из представленных ответчиком копий проекторной документации, выданной ФИО6, усматривается, что для строящегося объекта магазина) предусмотрена площадка на прилегающей территории для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки.

При этом существует процедура, при которой необходимо обращение в отдел архитектуры муниципалитета с заявлением о разрешении на время проведения строительства на размещение площадки, в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

На дату подачи искового заявления в суд ФИО1 в адрес администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> за соответствующим разрешением не обращался, что подтверждается информационным письмом управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, металлический забор, отображенный на схеме геодезистом ФИО7, расположен за пределами границы указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт выездного обследования № и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок не освобожден, предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнено, нарушение обязательных требований земельного законодательства ФИО1 не устранено.

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО1 не исполнено.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> рассмотрено заявление ФИО1 о согласовании размещения объекта, вид которого установлен Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Вид объекта - площадка для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства, адресный ориентир: <адрес>, Георгиевский <адрес>. По результатам рассмотрения сообщают следующее.

Согласно представленным ФИО1 координатам в схеме границ части земельного участка объект частично расположен на пешеходной дорожке, что нарушает требования Правил благоустройства Георгиевского муниципального округа <адрес>. Ширина пешеходных тротуаров и дорожек в составе активно используемых общественных пространств должна соответствовать требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил и обеспечивать беспрепятственный проход большому количеству пешеходов.

В соответствии с пп. 4 п. 10 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п вышеизложенное является основанием для отказа в согласовании.

Администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> отказывает ФИО1 в согласовании размещения объекта, вид которого установлен Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и пришел к мнению об удовлетворении исковых требования.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

Коллегией отклоняются доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с тем, что в администрацию Георгиевского муниципального округа им подано заявление о получении разрешения на использование прилегающей территории к реконструируемому зданию для складирования стройматериалов, в соответствии с проектом организации строительства, однако о результатах рассмотрения данного заявления ему на дату судебного заседания не известно.

Судом неоднократно предоставлялась возможность ответчику устранить нарушения земельного законодательства в установленном законом порядке. Между тем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суд поступил отказ администрации Георгиевского муниципального округа ФИО1 в согласовании размещения объекта - площадки для строительной техники и грузов для осуществления капитального строительства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие стороны не влечет отмены постановленного решения.

Признаются несостоятельными доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что в его адрес не поступило письменных требований об освобождении земельного участка, материалами дела подтверждается направление администрацией заказным письмом в его адрес предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику было предложено освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо возвращено за истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: