Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-838/2017

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Козиной О.А., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных (далее по тексту также БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01.04.2013 года работал у ответчика в должности ветеринарного врача, 03 мая 2017 года был уволен по основаниям, указанным в п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным и не обоснованным. Указал, что в основу увольнения положен отказ от осмотра животных и оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) обратившемуся к работодателю частному птицеводу, на реализуемых им птенцов индюка. Ссылаясь п.7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 от 26.12.2016, указал, что отказ был дан им правомерно.

Также не согласен с приказом начальника БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» № 40-ОК от 01.07.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.11 должностной инструкции, а именно за отказ выдать ВСД на груз - корову, принадлежащую К., указал, что у животного было выявлено подозрение на заболевание лейкоз. Опровергнуть данное подозрение было возможно только путем повторного исследования с интервалом в 30 дней. Так как исследования, послужившие причиной отказа, были получены 27.05.2016 года, срок истечения интервала повторного исследования 27.06.2016 года, в связи с чем выдать ВСД не имел права. Дисциплинарное взыскание было наложено по результатам докладной записки главного врача от 24.06.2016 года, в указанное время о результатах повторного исследования он не располагал. ВСД на данное животное было подписано другим ветеринарным врачом и животное пошло на убой, а его мясо на реализацию.

Кроме того, Приказом БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» № 83-ОК от 09.01.2017 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, после проведенной проверки, установившей несоответствие данных в амбулаторном журнале данным журнала учета медикаментов. Указал, что когда владельцы животных приходят на прием без своих питомцев, то после консультации назначаются медикаменты, продажа которых фиксируется в журнале. Поскольку животное не осматривалось, то соответственно, записи в амбулаторном журнале не делается.

Считает, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности и внутриведомственные инструкции. Просит признать приказы начальника БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» № 17-ОК от 03.05.2017 г., № 16-ОК от 02.05.2017 г., № 40-ОК от 01.07.2016 г., № 83-ОК от 09.01.2017 г. незаконными, восстановить на работе в должности ветеринарного врача учреждения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.05.2017 года по день восстановления на работе. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пименов П.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд с иском в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.07.2016 г. и 09.01.2017 г. Указали на уважительность причин пропуска срока, поскольку ФИО1 обращался в прокуратуру, в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по вопросу правомерности/неправомерности привлечения его к ответственности.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просили в иске отказать, указали на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, считали, что оснований для восстановления его на работе не имеется. Заявили о пропуске ФИО1 срока обращения в суд в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 01.07.2016 г. и 09.01.2017 г., полагают, что оснований для восстановления срока на обжалование указанных приказов не имеется, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Козиной О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, установил следующее.

ФИО1 работал в должности ветеринарного врача БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» с 01.04.2013 года.

На основании приказа БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» № 17-ОК от 03 мая 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что между ФИО1 («Работник») и БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» («Работодатель») 01.04.2013 года был заключен трудовой договор.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3.1.1 Трудового договора, подписанного истцом, ФИО1 обязуется добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Перечень обязанностей указан в должностной инструкции ветеринарного врача БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ», с которой был ознакомлен ФИО1 14 марта 2014 года.

Судом установлено, что на основании докладных главного ветврача БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» ФИО2, ведущего ветврача Р. об отказе ветврача ФИО1 оформить ветеринарное свидетельство формы № 1 для отправки животного (коровы) на убойный пункт, а также акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений, приказом начальника учреждения от 01.07.2016 года № 40-ОК за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей (нарушение п.2.11 Должностной инструкции) к ветеринарному врачу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Приказом начальника БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» от 09.01.2017 года № 83-ОК за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 03.09.1975 года, к ветеринарному врачу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужил акт от 27.12.2016 года (с приложением), составленный по результатам проверки ведения Журнала регистрации больных животных (форма № 1-вет) и выписки квитанций по обслуживанию населения за два месяца (ноябрь, декабрь 2016 года). Проверкой было установлено, что ветеринарный врач ФИО1, оказывая ветеринарные услуги по лечению животных, выписывал гражданам квитанции на ветеринарное обслуживание, однако записи в Журнал регистрации больных животных не вносил. Отсутствие записей в указанном Журнале ведет к затруднению лечения животных другими специалистами учреждения. ФИО1 письменные объяснения в установленный срок не представил, о чем был составлен соответствующий акт от 30.12.2016 года.

Представителями ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд на обжалование данных приказов.

Истцом ФИО1 и его представителем Пименовым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказов.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца об уважительности причин пропуска в связи с обращением в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области и в прокуратуру Грязовецкого района о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца ФИО1 не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными приказов БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» от 01.07.2016 года № 40-ОК и 09.01.2017 года № 83-ОК о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что 13 апреля 2017 года ветеринарному врачу БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» ФИО1 было поручено провести осмотр птицы по заявке В. и оформить ветеринарную справку о здоровье птицы. Провести осмотр истец отказался без объяснения причин. В результате обследование было проведено только 14.04.2017 года другим специалистом. По данному факту главным ветврачом ФИО2 была составлена служебная записка. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения причин нарушения должностных обязанностей. Письменных объяснений истец не представил, в связи с чем 20.04.2017 года был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и должностной инструкции, а именно: отказ проводить осмотр животных и оформлять ветеринарные сопроводительные документы (пункт 2.1 должностной инструкции) ветеринарным врачом учреждения ФИО1, имеющим дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров, на основании пункта 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом начальника БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» от 02.05.2017 года № 16-ОК к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции ветеринарного врача БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ», с которой был ознакомлен истец 14.03.2014 года, ветеринарный врач непосредственно подчиняется начальнику Учреждения и в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, распоряжениями его руководства и настоящей должностной инструкцией.

Как установлено судом, распоряжение о проведении осмотра птицы ФИО1 дала главный ветеринарный врач ФИО2, которая на основании приказа от 29.03.2017 года № 17-О исполняла обязанности начальника учреждения.

Пунктами 2.1 и 2.11 должностной инструкции на истца возложены обязанности проводить осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений, а также выдавать в установленном порядке ветеринарные сопроводительные документы.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал свой отказ от осмотра животных и оформления ветеринарных сопроводительных документов, считал его правомерным и обоснованным. Суду пояснил, что птицеводу необходимо было оформить ВСД для дальнейшей реализации птицы, однако письменной заявки ему не представили. Считал, что без результатов лабораторных исследований, он в силу абзаца 4 пункта 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589, не имел права выдать птицеводу ветеринарные сопроводительные документы. Указал, что оформив документы, он допустил бы несанкционированную продажу птицы.

Суд не принимает доводы истца. Как установлено судом, от В.по телефону поступила заявка на оказание ветеринарной услуги – провести обследование личного подсобного хозяйства по содержанию птицы, проведение осмотра было поручено истцу.

Доводы истца о том, что от него требовалось оформить без заявки ветеринарные сопроводительные документы для реализации птицы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года ветеринарный врач Р. выехала на осмотр птицы и провела осмотр. По результатам обследования В. выдана ветеринарная справка формы № 4, согласно которой проведен ветеринарный осмотр и птица – индюки признаны клинически здоровыми. Кроме того, согласно Журналу выездов для осуществления ветеринарно-санитарной и противоэпизоотической работы по г.Грязовец и Грязовецкому району указана цель выезда «клинико-эпизоотологичское обследование домашней птицы личного подсобного хозяйства».

Согласно пункту 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных), …

При этом пунктом 3 указанных Ветеринарных правил установлено, что оформление ВСД осуществляется в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Приказом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 06.02.2017 года № 12 утвержден План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Грязовецкого района на 2017 год, согласно которому мероприятийпо диагностике и вакцинации птиц не предусмотрено в связи с благополучиемГрязовецкого района по инфекционным заболеваниям.

Учитывая изложенное, отказ истца от проведения обследования птицы, нельзя признать обоснованным.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Как следует из содержания приказа от 02.05.2017 года № 16-ОК, работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение работника ФИО1

Учитывая наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не были сняты и после которых ФИО1 вновь были допущены нарушения должностных обязанностей (отказ в проведении осмотра животных – п.2.1 инструкции), суд считает, что у работодателя БУВ ВО «Грязовецкая райСББЖ» имелись указанные выше правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом суд считает, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Приказом от 03.05.2017 года № 17-ОК прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, уволен с 03.05.2017 года. Копия приказа вручена истцу 05 мая 2017 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.