Решение № 3А-575/2023 3А-575/2023~М-390/2023 М-390/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 3А-575/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-000407-89 Дело №3а-575/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Югагро» - ФИО1,

представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Югагро» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагро», являясь собственником двух земельных участков, в лице своего представителя ФИО1 обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации строений аэродрома», местоположение: ................, установив в размере его рыночной стоимости ................ рублей на дату определения 01 января 2022 года, в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 г. №................, выполненным ООО «Южно-региональное агентство оценки»;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации строений аэродрома», местоположение: ................, установив в размере его рыночной стоимости ................ рублей на дату определения 01 января 2022 года, в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 г. №................, выполненным ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Югагро» - ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований административного искового заявления, согласно которым просил установить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером ................ равно его рыночной стоимости в размере ................ рублей, и земельного участка с кадастровым номером ................ равной его рыночной стоимости в размере ................ рублей, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 г. в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, по доводам, изложенным в его письменных возражениях. Полагал, что такое заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, по существу заявленных требований просил вынести законное и обоснованное решение.

Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, отмечает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ч.2 ст.150 и ч.4 ст.247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20.09.2023 г. №................ и Выпискам из ЕГРН административный истец ООО «Югагро» является собственником объектов недвижимого имущества:

– земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Склад», расположенного по адресу: ................, кадастровая стоимость в размере ................ рублей определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании Акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от 07.03.2023 г. №................ и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 17.02.2023 г. до 15.03.2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 год; кадастровая стоимость в размере ................ рублей определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании Акта об определении кадастровой стоимости от 07.03.2023 г. №................ и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 15.03.2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 год;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации строений аэродрома», расположенного по адресу: Краснодарский ................, кадастровая стоимость в размере ................ рублей определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании Акта об определении кадастровой стоимости от 14.03.2023 г. №................ и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 17.02.2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 год.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельных участков, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке от 25.04.2023 г. №................, выполненным ООО «Южно-региональное агентство оценки», рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере ................;

- земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере .................

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке объектов недвижимости, представленного административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 29.09.2023 г. №................, рыночная стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 г.:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Склад», расположенного по адресу: ................, определена в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 90,4%),

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации строений аэродрома», расположенного по адресу: ................, определена в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 91%).

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца в порядке ст.46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость двух земельных участков с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость земельных участков, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд, проверив замечания представителей ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» и ДИО КК о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, заслушав пояснения эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» – ФИО6, находит его полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована и приведена на стр.70-73 Заключения эксперта). Экспертом было проведено исследование рынка земельных участков Краснодарского края в районах, ближайших к району расположения объектов оценки и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Экспертом составлено точное описание объектов экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, представителями ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» и ДИО КК, полагавшими заключение эксперта недопустимым доказательством, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Доводы представителей ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» и ДИО КК о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства не могут быть принято судом во внимание.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, была допрошена в судебном заседании и дала исчерпывающие ответы на замечания представителя ГБУ КК «КТИКраевое БТИ» о недостатках экспертного заключения со ссылкой на положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При этом эксперт дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и обстоятельно ответил на все возникшие вопросы, таким образом, подтвердив достоверность определенной в заключении эксперта рыночной стоимости спорных объектов оценки.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что спорные объекты отнесены к сегменту – земельные участки. К такому же сегменту рынка относятся и объекты-аналоги, что соответствует п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» «ФСО №7». При производстве экспертизы учитывались категория и вид разрешенного использования земельных участков, а именно категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения». Является ошибочным отнесение земельных участков к землям под аэропорты, предназначенные под индустриальную застройку, поскольку объекты экспертизы предназначены для размещения зданий и сооружений, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно: на их территории расположены сооружения и строения аэродрома, который используется для размещения авиационной техники в целях обработки сельскохозяйственных угодий. Это позволяет повысить урожайность культур, защитить сельскохозяйственные растения от сорняков, вредителей и болезнетворных бактерий, а также ускорить процессы дефолиации и десикации. Установлено, что авиахимобработка полей является более эффективным и технологичным решением, которое позволяет сократить потери урожая и убытки сельскохозяйственного предприятия. Подобранные для расчетов объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы по местоположению, площади и функциональному назначению. Рассчитанная стоимость соответствует среднему уровню цен, сложившихся на рынке в исследуемый период. Подобрать аналоги с видом разрешенного использования – под аэродромы – не представляется возможным из-за отсутствия подобных предложений на рынке. Был обнаружен только один аналог (аналог № 6), который выделен также, как и объекты экспертизы, для размещения строений аэродрома (под взлетно-посадочную полосу) для нужд сельского хозяйства. Цена продажи 1 кв.м. аналога № 6 идентична ценам 1 кв.м. прочих аналогов, подобранных для расчетов, поэтому утверждение административного ответчика о занижении рыночной стоимости объектов экспертизы полагает необоснованным и ошибочно.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям ч.1 ст.62, ч.1 ст.248 КАС РФ, не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная оценщиком методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Поэтому, названные замечания к заключению судебной экспертизы, основанные на предположениях, отклоняются как не состоятельные.

Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством.

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №АКПИ22-93).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод правовой позиции ДИО КК о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а удовлетворение требований административного иска приведет к снижению налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. №15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам судебной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 11 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «Югагро» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Склад», в размере его рыночной стоимости ................ на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации строений аэродрома», в размере его рыночной стоимости ................ на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................ считать 11 мая 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова