Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2- 544/2018


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 732 рублей 00 копеек под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно комнаты, расположенной по адресу Великий Новгород, <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости). Право собственности на выше указанную комнату с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 785716 рублей 57 копеек, из которых 573831 рубль 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 104116 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 107768 рублей 82 копейки - неустойка (установлена кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 785716 рублей 57 копеек, из которых 573831 рубль 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 104116 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 107768 рублей 82 копейки – неустойка, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23057 рублей 17 копеек; обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу Великий Новгород, <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 775800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, с отчётом оценки недвижимости согласен, о чём им представлено соответствующе заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 732700 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу Великий Новгород, <адрес>, кадастровый №

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11157 рублей 14 копеек в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.2, 4.1-4.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере 732700 рублей 00 копеек на счет Заемщика №, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счета Заемщика.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 785716 рублей 57 копеек, из которых 573831 рубль 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 104116 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 107768 рублей 82 копейки – неустойка.

Расчет суммы задолженности и выписка по счету подтверждает, что уплата по задолженности ответчиком произведена только в тех размерах, как указывает истец, правильность расчета у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика законной задолженности являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложение о расторжении кредитного договора, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, чем существенно нарушает условия кредитного договора, и что доказательств обратного ответчиком не представлено, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2 кредитного договора следует, что обязательства заемщика ФИО1 обеспечены залогом объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу Великий Новгород, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на выше указанную квартиру с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на комнату, расположенную по адресу Великий Новгород, <адрес>, должно осуществляться путем её продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчётом об оценки недвижимости.

Согласно предоставленному Банком отчету об оценке № ООО «Бизнес Консульт»» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Закладной рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 862000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, согласен с отчётом об оценки, предоставленным Банком, о чем написал соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Банка не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23057 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785716 рублей 57 копеек, из которых 573831 рубль 02 копейки - просроченная ссудная задолженность; 104116 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 107 768 рублей 82 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу Великий Новгород, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 775800 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23057 рублей 17 копеек.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу Великий Новгород, <адрес>, кадастровый №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н. Павловская