Решение № 12-100/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

№ 12-100/2020

16MS0095-01-2020-001253-64

Мировой судья Сафина З.М.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств; факт управления транспортным средством не установлен, не установлено место и время совершения правонарушения; по проверочному материалу он находился с ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> от <адрес>, в постановлении мирового судьи местом совершения указано: возле <адрес>, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он отказался от медосвидетельствования. По одному и тому же событию вынесено несколько решений с разными местами совершения и временем. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, покинул место своего жительства и находился около <адрес>.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 жалобу поддержали. ФИО1 показал, что изначально был согласен пройти мед. освидетельствование, его уговорили, ввели в заблуждение. Защитник - адвокат ФИО4 настаивает на том, что факт управления транспортным средством его доверителем не установлен, протокол составлен незаконно и постановление подлежит отмене.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, лесной массив возле <адрес>, будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования подтверждается указанными в акте 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Наличие понятых и их объяснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции податель жалобы под сомнение не ставил.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано время отказа от прохождения мед. освидетельствования, а не время, когда ФИО1 управлял транспортным средством. Факт управления автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 признал в протоколе об административном правонарушении, аналогичные сведения содержатся в его и ФИО8 объяснениях, которые даны после разъяснения права пользоваться услугами адвоката, а также конституционного права отказа от дачи показаний против самого себя.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО9 не имеется, оснований не доверять документам, составленным им при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, ФИО1 был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, опровергаются личной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола и подтверждающей факт выполнения всех процессуальных норм при оформлении протокола об административном правонарушении. Ссылка на плохой слух, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку всё оформлялось в письменном виде, ФИО1 при этом каких-либо возражений не заявлял. Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, в данном случае был соблюден.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлены нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в один временной отрезок, не опровергают обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. <адрес> и <адрес> по <адрес> находятся в непосредственной близости от лесного массива в одном районе <адрес>.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того не является максимально строгим.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья:

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.