Апелляционное постановление № 10-5290/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-473/2024

Дело № 10-5290/2024 судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Баландина О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

сотовый телефон <данные изъяты> постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

наркотическое средство – <данные изъяты> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Хисамовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство - <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Баландин О.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначить судебный штраф. Отмечает, что <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес <данные изъяты>, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 назначено справедливое наказание в виде штрафа, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, соразмерно содеянному, данным о его личности и не является суровым.

Одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству стороны защиты рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства основано на правильном применении уголовного закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

При этом судом приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, принятые осужденным действия, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства. На основании тщательного анализа представленных сведений судом сделан правильный вывод о том, что отношение ФИО1 к содеянному и условия жизни его семьи не изменили степень общественной опасности этого деяния, что препятствует освобождению от уголовной ответственности по заявленному основанию.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане его шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий осужденному, который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 34). В постановлении о признании и приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства указано, что он имеет значение по уголовному делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанный телефон, изъятый у ФИО1 и хранящийся при уголовном деле, признал средством совершения преступления и принял решение о его конфискации.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение, суд указал, что именно посредством этого телефона осужденный договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, получил инструкцию о месте нахождения наркотического средства, где в последующем намеревался его забрать.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Решение о конфискации мобильного телефона принято согласно императивному требованию п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании установленных судом фактов принадлежности данного имущества осужденному и его использования при выполнении объективной стороны преступления, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что сотовый телефон являлся средством совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, ФИО1, используя свой мобильный телефон, договорился с продавцом о приобретении наркотического средства через закладку, используя сеть «Интернет», с помощью данного телефона оплатил стоимость наркотического средства, получил географические координаты тайника, после чего проследовал на указанное место.

В этой связи выводы об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывают сомнений, а принадлежность его осужденному не оспаривается им самим и подтверждается фактом обладания им в момент задержания. Наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не является препятствием для его обращения в пользу государства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Баландина О.А. удовлетворению не подлежит.

Изложение части текста приговора в отношении лица женского пола, а также ссылка на судебное следствие при установлении того факта, что сотовый телефон являлся техническим средством, с помощью которого подсудимый совершил преступление, являются явными техническими описками, которые не меняют и не искажают существо приговора, поэтому внесения изменений в приговор не требуется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина О.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья