Решение № 12-416/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 22 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, его защитника <ФИО>1 - по ордеру <номер> от 13.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 04.09.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, не мотивированным и подлежит отмене. В нарушение требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ понятые при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекались. В протоколе об отстранении отсутствует указание о применении видеозаписи, однако в протоколе указаны понятые <ФИО>2 и <ФИО>3, которые фактически не присутствовали. Объяснения указанных лиц в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют, как и сведения о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, в нарушение пунктов 104 и 108 Административного регламента, которые устанавливают обязанность сотрудника разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему и свидетелю их право, предусмотренное статьей 52 Конституцией Российской Федерации, и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Мировым судьей не предприняты попытки вызова для допроса в качестве свидетелей указанных в протоколе лиц, также и не вызван и не допрошен старший лейтенант полиции <ФИО>4, который согласно материалам по делу об административном правонарушении составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт от 01.05.2017 года. При этом в административном материале имеется справка о том, что данный сотрудник находится в отпуске за 2017 года с 09.06.2017 по 17.08.2017 года, а обжалуемое постановление вынесено судом 04.09.2017 года. Таким образом, объективно не исследованы все обстоятельства данного дела, не допрошены свидетели.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся и отсутствует в материалах по делу об административном правонарушении, хотя в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2017 и в акте медицинского освидетельствования от 01.05.2017 имеется ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о задержании транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует.

В деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 13.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления 06.10.2017 г., что следует из расписки на л/д. 27, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника <ФИО>1, допросив свидетелей <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 01.05.2017 года в 22 часа 45 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 г.

В 23.10 часов 01.05.2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от 01.05.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 01.05.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 23 часов 33 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ 01 заводской <номер> (дата поверки 28.09.2016 г.) в 23 часа 34 минут – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологических объектов ФИО1, а именно, мочи обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты>, в связи с чем, 01.05.2017 г. врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 09.06.2017 года инспектором по по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7, в отсутствии ФИО1, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно имеющейся в деле повестки достоверно подтвержден факт извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о последствиях его неявки на составление протокола и о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД из медицинского учреждения результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается подписанным Порядком освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2017 г. (л/д. 11).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 - врач ИОПНД, суду после обозрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 17.08.2017 года пояснил, что данный акт составлялся им. Со слов ФИО1 он указал в акте о приеме последним препарата «Кетанов». На вопрос защитника пояснил, что прием препарата «Кетанов» не мог повлиять на результат биохимического анализа, так как при биохимическом исследовании выявлено вещество, которое не входит и не может входить в состав препарата «Кетанов». Полагает, что ошибки в исследовании быть не могло, так как биохимическое исследование биологического материала проводиться на современных медицинских аппаратах.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> от 01.05.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2017 г., акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017 г. вручались ему инспектором ДПС на месте, что следует из подписей ФИО1 в указанных протоколах и документах (л/д. 2,3,8). Также копия протокола <номер> об административном правонарушении от 09.06.2017 г. вручена инспектором по ИАЗ в этот же день (л/д. 1).

Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого, последующие возражения ФИО1 в жалобе, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы защитника о том, что в нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся и отсутствует в материалах по делу об административном правонарушении, суд также полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2017 г., ФИО1 в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен».

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно понятые <ФИО>2 и <ФИО>3 при отстранении от управления ТС и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не присутствовали, расцениваю как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи.

Законных оснований сомневаться в участии понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых протоколах процессуального характера, с указанием их персонифицированных данных.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неявка понятых в суд апелляционной инстанции не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. обеспечить явку последних не представилось возможным, что подтверждается имеющимся в деле рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по г. Иркутску <ФИО>8

Доводы защитника о нарушении порядка об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 также опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО>4, допрошенного в судебном заседании.

При проверке доводов жалобы защитника <ФИО>1 судьей был допрошен свидетель – инспектор ГИБДД <ФИО>4, который суду пояснил, что в должности ИДПС он работает с 1994 г. 01 мая 2017 года он находился согласно наряда на посту ДПС, расположенного по ул. Р. Штаба, 139. ФИО1 был остановлен на посту для проверки документов, т.к. проводилась операция «нетрезвый водитель», при этом он нервничал, у него были красные глаза, его поведение не соответствовало обстановке. Им было принято решение проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Для этого они прошли в помещение поста, где ФИО1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, был составлен протокол об отстранении от управления ТС. В присутствии понятых он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, пояснил что ничего не выпивал. После чего он предложил проехать ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, последний согласился. Все действия проводились в присутствии понятых, которые были проезжавшими водителями. В наркодиспансере на <адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, при котором врач проводил в ним какие то тесты, ФИО1 сдал анализы, получил на руки справку о прохождении освидетельствования. Транспортное средство не изымалось, ФИО1 была выписана повестка о явке в батальон для составления протокола, если состояние опьянения подтвердиться. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ИАЗ, так как он находился в отпуске.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов отсутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, в качестве свидетеля допрошена <ФИО>6, которая пояснила суду о том, что 01 мая 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, который забрал ее с работы и они вместе возвращались домой в <адрес>. Поведение ФИО1 было нормальное, по ее мнению он был трезвый. На выезде из г. Иркутска, на улице Рабочего Штаба на КП машину остановили сотрудники ДПС. Токарев вышел из машины, о чем то поговорил с сотрудником ДПС, у него проверили багажник, он взял какие-то документы и пошел в автомобиль ДПС, где находился около получаса. Затем он и сотрудники ДПС вышли из автомобиля и прошли в помещение поста, где пробыли какое-то время. Потом подъехала еще одна машина ДПС, после чего из помещения поста вышел ФИО1 и сотрудник ДПС, они сели в эту машину и куда то поехали, приехали через какое-то время. Позже от ФИО1, она узнала, что они ездили на освидетельствование в наркодиспансер. С того времени, как они подъехали к посту ДПС и до того времени, как уехали, она не видела посторонних людей, входящих и выходящих из помещения поста, кроме сотрудников ДПС и ФИО1.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования, поскольку допрошенный свидетель непосредственно при ее проведении не присутствовала. Кроме того, к показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку она является знакомой ФИО1, знает его с рождения, проживает с ним в одной деревне.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы защитника о нарушении прав ФИО1 в связи с отсутствием понятых при производстве процессуальных действий.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина