Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-5403/2018;)~М-5528/2018 2-5403/2018 М-5528/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/19 по исковому заявлению Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требование истца мотивировано тем, что с 26.02.2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 1, ответчик был принят для выполнения работы по должности инженера-электронщика отдела программно-технического обеспечения и защиты информации Управления автоматизации и информационных технологий на период отсутствия основного работника. Дополнительным соглашением от 18.01.2017 года срок действия трудового договора изменен на неопределенный срок. Приказом от 22.05.2018 года № 123-о ответчику предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 29 календарных дней, произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух фондов оплаты труда. 31.07.2018 года действие трудового договора прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску, пропорционально проработанному времени в 2018 году. Согласно произведенному перерасчету у ответчика образовалась задолженность по единовременной выплате к отпуску в размере 16 235 рублей 35 копеек, которую истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношения, на момент увольнения ответчик занимал должность инженера-электронщика отдела программно-технического обеспечения и защиты информации Управления автоматизации и информационных технологий.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 предоставлен отпуск сроком на 29 календарных дней с 13.06.2018 года по 11.07.2018 года.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 5. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переходом к другому работодателю).

Согласно расчету Департамента социального развития ХМАО-Югры за ФИО2 числится задолженность по заработной плате в размере 16 235 рублей 35 копеек, в связи предоставлением дней отпуска в большем количестве.

Письмом исх. №-Исх-17078 от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 3.3 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 25.04.2005 г. № 52 лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности государственных органов ХМАО - Югры выплачивается единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда один раз в календарном году при уходе работников в очередной оплачиваемый отпуск, а вновь принятым (уволенным) - пропорционально проработанному времени в календарном году. Основанием для единовременной выплаты к отпуску является приказ (распоряжение) руководителя государственного органа автономного округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Вышеуказанный правовой акт не предполагает перерасчет и удержание уже выплаченной увольняемому работнику единовременной выплаты к отпуску.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ФИО2 и счетной ошибки со стороны Департамента социального развития ХМАО-Югры, судом не установлено.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Принимая во внимание, что иного правового основания для взыскания данной категории денежных средств с работника не имеется, суд в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 февраля 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина