Апелляционное определение № 33-17385/2025 33-931/2026 от 28 января 2026 г.

судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0040-01-2024-008563-51

дело № 2-1496/2025

дело № 33-931/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Московского районного суда города Казани от 5 августа 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН .....

3 августа 2020 года истец направил в АО «Страховое общество «Талисман» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 31 августа 2020 года АО «Страховое общество «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29 июня 2020 года страховым случаем.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 592700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16854 рубля.

Суд принял заочное решение об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 592700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16854 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман», являясь третьим лицом, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что по заявленным истцом требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, имеющий преюдициальное значение, что не было учтено судом первой инстанции. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются указанные основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истом предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года. В иске указано, что вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный номер ....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2020 года по вине ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещается страховщиком в размере и порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность причинителя вреда наступает в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что по заявленному событию истец ранее обращался в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. ФИО2 участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года установлено, что заявленный ФИО1 страховой случай не наступил, истцом не представлено достоверных доказательств повреждения принадлежащего ему мотоцикла в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска и делая вывод о причинении ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2020 года, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившем в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года.

В основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» судебной экспертизы ООО Агентство Экспертиз». Вместе с тем, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Агентство Экспертиз», недостоверным доказательством, поскольку указанное заключение было подготовлено без проведения надлежащего исследования и с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом допустимым и достоверным доказательством суд апелляционной инстанции признал представленное АО «Страховое общество «Талисман» экспертное заключение ООО «Антарес», согласно которому заявленное происшествие представляет собой наезд на небольшой скорости транспортного средства ВАЗ на статично/неподвижно расположенный на перекрестке мотоцикл. В содержании изученных экспертом материалов прослеживаются признаки подлога и фальсификации. С технической точки зрения, формирование материальных изменений на поверхностях элементов оснащения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 года.

При этом из имеющихся в гражданском деле копий материалов дела об административном правонарушении следует, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с последующим визитом в органы ГИБДД, где на основании объяснений ФИО1 и ФИО2 24 июля 2020 года было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных для установления факта причинения ему ущерба в результате действий ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление АО «Страховое общество «Талисман» о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в силу установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление АО «Страховое общество «Талисман» о применении срока исковой давности подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Из искового заявления следует, что ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал в момент причинения ущерба и срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 июня 2023 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки, вступило в законную силу 05 августа 2021 года. С исковым заявлением к ФИО2 истец обратился в суд 05 декабря 2024 года. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока не сообщено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требований, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи