Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-624/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 апреля 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 624/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

в суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи он приобрел транспортное средство- автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № у гражданки ФИО2, который он своевременно поставил на регистрационный учет в отделении №4 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области.

Впоследствии ему стало известно, что согласно определения Советского районного суда г.Тулы были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на данное транспортное средство в рамках гражданского дела.

В настоящее время у него возникла необходимость продать данный автомобиль.

Истец считает, что данным определением суда нарушены его права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд освободить от ареста транспортное средство -автомобиль марки автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2581/16 ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

23.12.2016 года судом постановлено заочное решение суда по гражданскому делу №2-2581/16 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, согласно которого исковые требования Банка удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 21.11.2016 года судом в порядке ст.140 ГПКРФ приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

С исковыми требованиями ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли- продажи транспортное средство- автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № ФИО2 был продан ФИО1

Согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (п.5 договора).

Согласно п. 3 договора купли- продажи автомобиля предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно данным ПТС транспортного средства- автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № собственником данного транспортного средства стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № №.

Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов, (официального сайта ФССП России) следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному документу № 2-2581/2016 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла правовых норм, правом на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Истец ФИО1 принял предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленных законодательством срок, то есть сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля в соответствии с положением «О порядке регистрации транспортных средств», утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 и положением «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспаривается, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору купли- продажи транспортного средства сторонами исполнены, собственником данного автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 являлся должником перед ПАО «Росбанк» не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая, что арест на данный автомобиль, был наложен определением суда, в том период, когда собственником (владельцем) транспортного средства уже являлся ФИО1, то наложенный арест не является правомерным, нарушает его права предусмотренные ст.209ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия принятые определением Советского районного суда г.Тулы от 21.11.2016 года на автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий