Апелляционное постановление № 22-150/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

судья Тыченков А.В. Дело №22-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В. по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Серта Ридвана, родившегося _ _ в ..., гражданина ..., несудимого.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Родионова И.В., подсудимого В. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ В. задержан фактически, _ _ – в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, и _ _ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз в период предварительного расследования продлевался _ _ всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по _ _ .

_ _ в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

_ _ судом принято решение об установлении срока содержания В. под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с _ _ по _ _ . Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Родионов И.В. находит принятое судом решение необоснованным и немотивированным, отмечая, что судом не рассмотрена возможность применения к В. иной меры пресечения, о чём также не высказал свою позицию прокурор, при этом, просивший о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 02 месяца.

Обращает внимание на отсутствие у В. судимостей, намерений скрываться, на возможность у подсудимого продолжить заниматься трудовой деятельностью в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также на наличие у того вида на жительства, позволяющего нахождение на постоянной основе на территории Российской Федерации, и возможности проживать в ... на основании заключённого договора аренды сроком до июня 2025 года.

Исходя из категории уголовного дела, находит общий срок содержания подсудимого под стражей, нарушающим право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а содержание В. в условиях следственного изолятора – нецелесообразным.

Оспаривает обоснованный характер выводов суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что В. может скрыться, указывая на отсутствие у того родственных, социальных, криминальных связей, посредственное владение русским языком.

Считает, что справедливому и объективному судебному разбирательству будет способствовать избрание подсудимому меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Полагает, что установление судом срока содержания В. под стражей на 06 месяцев может свидетельствовать о волоките при рассмотрении дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде запрета определённых действий, дать оценку целесообразности установленного судом срока содержания под стражей по _ _ .

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.228, 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. судом первой инстанции не допущено. Суд не нашёл достаточных оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чём, вопреки доводам жалобы, высказался в обжалуемом постановлении.

В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет).

Обоснованность подозрения В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на анализе материалов уголовного дела, тяжести, характере и обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется подсудимому, сведений о его личности, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным обстоятельствам.

В частности, о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе В. может скрыться, свидетельствует тот факт, что подсудимый является иностранным гражданином, в Российской Федерации находится на основании предоставленного вида на жительства, однако по месту регистрации в ... не проживал, а по месту проживания в ... не имел регистрации.

Суд установил, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется.

Сведения о личности В., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также отсутствие у подсудимого намерений скрыться не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока содержания В. под стражей.

Сведений о том, что данные о личности В., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение о продлении в отношении В. срока содержания под стражей на 06 месяцев. Указанный срок не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, а исходя из категории уголовного дела, рассматриваемого судом с участием переводчика, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции адвокат Родионов И.В. просил о возвращении материала о продлении срока содержания В. под стражей в Октябрьский районный суд ... для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ, поскольку ознакомившись в суде апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания от _ _ , им принесены замечания, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сокращённых сроков рассмотрения материалов, касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашёл достаточных оснований для возвращения материала в суд первой инстанции, в том числе руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2017 года №21-П, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ), установления оснований отмены или изменения судебного решения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено, адвокат Родионов И.В. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от _ _ в суде первой инстанции, поскольку председательствующим по делу было разъяснено ведение единого протокола по уголовному делу в отношении В., по окончании рассмотрения которого защитник вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Ознакомившись _ _ в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в том числе с выпиской из протокола судебного заседания от _ _ , адвокат Родионов И.В. подал в Октябрьский районный суд ... замечания на указанный протокол, указав на недопустимость приведения в протоколе содержания консультации подсудимого со своим защитником, на несогласие с протоколом в части рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, на отсутствие в протоколе мнения государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей на два месяца.

В протоколе судебного заседания, в части, касающейся рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В., достаточно подробно и достоверно отражены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого вопроса. В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в судебном заседании _ _ велась аудиозапись.

Предмет апелляционного обжалования затрагивают только замечания защитника на протокол судебного заседания в части, касающейся высказанной позиции государственного обвинителя. Обоснованный характер замечаний защитника в указанной части подтверждается аудиопротоколом. Однако, отсутствие в протоколе судебного заседания высказывания государственного обвинителя, на содержание которого обращено внимание защитника не только в замечаниях на протокол судебного заседания, но и в апелляционной жалобе, не оказало влияния на вынесение законного и обоснованного решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В.

То обстоятельство, что суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 06 месяцев, тогда как прокурор просил о продлении такого срока на 02 месяца, не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года в отношении Серта Ридвана оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева