Приговор № 1-20/2020 1-409/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002644-36

(№ 1-20/2020)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кузьмина А.В., ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Лякина С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- 24 марта 2008 года Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора мирового судьи Можгинского района УР от 14 сентября 2006 года (судимость по которому погашена), окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20 мая 2015 года;

- 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского районна г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 июня 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 37 минут до 21 часа 39 минут 23 июля 2019 года, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с приложением физической силы руками открыл дверцу ячейки для хранения № и просунув руку, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- серьги «Конго» из серебра стоимостью 822 рубля;

- серьги «Кольца» из серебра стоимостью 2465 рублей;

- серьги-бижутерию золотого цвета стоимостью 450 рублей;

- круглый медальон из серебра весом 4,14 гр. стоимостью 977 рублей;

- брошь «Дракон» из серебра со стразами красного цвета стоимостью 1957 рублей;

- портмоне стоимостью 1598 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 4900 рублей;

- зонт складной черного цвета стоимостью 2230 рублей;

- ободок для волос с бантом стоимостью 375 рублей;

- книгу ФИО9 «Подросток» стоимостью 117 рублей;

- лекарственный препарат «Циннаризин» стоимостью 90 рублей;

- связку ключей 3 штуки и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие;

всего имущества на общую сумму 15 981 рубль.

После чего ФИО8, удерживая при себе тайно похищенное им имущество, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, отрицал умысел на проникновение в ячейку для хранения. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, за покупками, оставил банку пива в ящике хранения. Поскольку у него не оказалось денег, он пошел обратно на выход, попытался открыть ячейку ключом, замок не открывался, он приложил небольшие усилия, после чего замок открылся. В ящике оказался пакет, он его взял и ушел из магазина с данным пакетом. В нем находились кошелек, около 2000 рублей, вещи, зонтик, книжка. Ювелирных изделий в пакете не было. Умысла на незаконное вскрытие камеры хранения у него не было, он перепутал ячейки, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги потратил на личные нужды, а вещи выкинул вместе с пакетом.

Помимо частичного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что 23 июля 2019 года около 21 часа она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, оставила имеющиеся при ней вещи в ячейке № 5 камеры хранения, закрыла ее на ключ и прошла в торговый зал. В торговом зале она заметила мужчину, у которого из заднего кармана шорт торчала бутылка коньяка. Она его задержала и предупредила кассиров о том, что данный мужчина пытается похитить бутылку коньяка. Кассиры забрали у мужчины бутылку коньяка, но вызывать сотрудников полиции отказались. Она вернулась в торговый зал, а позже обнаружила, что ячейка № 5 вскрыта, ее вещей там нет. После чего были вызваны сотрудники полиции. После просмотра камер видеонаблюдения она увидела как мужчина, которого она задержала с бутылкой коньяка, подошел к ящику хранения, в котором она оставила свои вещи, силой вскрыл его, взял в руки пакет и ушел. У нее было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 потерпевшая дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 134 – 138).

Свидетель ФИО2 суду показала, что 23 июля 2019 года во время прогулки с дочерью они сидели на лавочке, у ее дочери был большой пакет с надписью «Мама пицца», в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с серебряными украшениями. В нем находились круглые серьги «Конго», длинные серьги, круглый серебряный кулон, брошь в виде дракона. Данные украшения она из пакета не доставала. Кроме того, при дочери находился кошелек с изображением ФИО10 башни, около 4-5 тысяч рублей, книга ФИО9, ключи от квартиры. Около 21.00 часа они разъехались по домам. Когда она вернулась домой, дочь позвонила и сообщила, что ее ограбили. Она приехала в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где находилась ее дочь. Ячейка № 5 в камере хранения была взломана. Приехали сотрудники полиции и начали просматривать записи с камер видеонаблюдения в магазине. На записи было видно, как мужчина перемещается в зоне, где камеры хранения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в июле 2019 года ему поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении из камеры хранения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, личных вещей. В ходе проведения ОРМ при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО8 подошел к ячейкам для хранения, открыл ячейку, забрал пакет белого цвета и вышел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 со слов потерпевшей ему стало известно о том, что у нее похитили из ячейки для хранения вещей в магазине сумку с ювелирными украшениями. Накануне потерпевшая к нему обращалась по поводу этих украшений, он ее проконсультировал, подсказал, что можно с ними сделать. В последующем он давал следователю заключение относительно стоимости данных украшений. Украшения были из серебра, он дал им оценку по среднерыночной цене с учетом износа.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 23 июля 2019 года в период с 21.00 часа до 22.00 часов в магазин «Пятерочка» зашел молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в майку американского флага. Знакомая ФИО1 подошла к ней на кассу и сообщила, что этот мужчина убрал коньяк в задний карман. Когда он проходил мимо кассы, она побежала за ним и достала бутылку. Через некоторое время ФИО1 сказала, что у нее украден пакет из камеры хранения. По камерам видеонаблюдения они увидели, что данный мужчина взломал ячейку, забрал находившийся в ней пакет и ушел. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № 16803 от 24.07.2019, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее из ящика для хранения принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 11), рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № от 23.07.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщила о пропаже сумки с ключами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <...> а, (т. 1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен тамбур магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: УР, <...>, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д.13-17); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО8 в период с 21 часа 37 минут до 21 часа 38 минут 23 июля 2019 года пытается открыть ключом ячейку для хранения №, открыть не получается, после чего с приложением силы открывает дверцу ячейки, берет находящийся в ней пакет белого цвета и выходит из магазина (т. 1 л.д. 264-265, 266). В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ФИО8 пакета с вещами из ячейки для хранения № 5.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с оспариванием подсудимым стоимости похищенного имущества, проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 23 июля 2019 года составляет: серьги «Конго» из серебра – 822 рубля; серьги «Кольца» из серебра – 2465 рублей; серьги-бижутерию золотого цвета – 450 рублей; круглый медальон из серебра весом 4,14 гр. – 977 рублей; брошь «Дракон» из серебра со стразами красного цвета – 1957 рублей; портмоне – 1598 рублей; зонт складной черного цвета – 2230 рублей; ободок для волос с бантом – 375 рублей; книга ФИО9 «Подросток» – 117 рублей; лекарственный препарат «Циннаризин» – 90 рублей. Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, мотивированны, не вызывают у суда сомнения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя суд уменьшает стоимость похищенного ФИО8 имущества до установленной заключением эксперта.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 тайно похитил, незаконно проникнув в ячейку для хранения №5 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 15 981 рублей.

Объем похищенного имущества и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании заключением эксперта, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 Потерпевшая согласилась с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части хищения у нее денег в размере 4 900 рублей у суда не имеется. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявляла о хищении у нее именно данной суммы, ее показания подтвердила свидетель ФИО2, также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводам подсудимого ФИО8 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в ячейку для хранения с вещами потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью смягчения наказания.

Версия подсудимого о том, что у него не было умысла на проникновение в ячейку опровергается обстоятельствами совершения преступления, установленными судом. В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что когда зашел в магазин, оставил в ячейке для хранения бутылку пива. Вместе с тем, открыв ячейку и обнаружив в ней чужой пакет с вещами, ФИО8 не сообщил об этом ни сотрудникам магазина, ни собственнику имущества, ни посторонним людям, а совершил действия, направленные на завладение указанным имуществом, забрал пакет и вышел из магазина, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как подсудимый с приложением силы пытается открыть ячейку, после чего открывает ее, забирает находящийся в ней пакет и выходит из магазина.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, указанные действия ФИО8 свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел на хищение имущества путем проникновения в иное хранилище – ячейку, поскольку открыв ячейку и увидев в ней пакет с вещами, он понимал, что эти вещи ему не принадлежат, однако просунул руку в ячейку и забрал пакет с вещами себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о том, что он имел корыстную цель совершения преступления – обращение имущества ему не принадлежащего в свою пользу. Извлечение им пакета с вещами из ячейки, как следует из исследованных судом доказательств, носили тайный характер, поскольку потерпевшая не видела действий ФИО8, направленных на хищение ее имущества, и никто из посторонних людей, присутствующих в магазине, не определил незаконность действий ФИО8 в момент совершения им хищения.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку закрывающаяся на ключ ячейка камеры хранения магазина подпадает под признаки иного хранилища, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО8 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по последнему приговору суда характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 212-213), в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и мелкое хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 175-177), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, частичное признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО8 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Малопургинского районного суда УР от 24 марта 2008 года. Судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 28 октября 2015 года за совершение преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО8 в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение и обусловило совершение им преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 630 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования снизила с учетом заключения эксперта до 15 981 рубля.

Подсудимый ФИО8 исковые требования признал частично – в части стоимости имущества, установленной заключением эксперта, оспаривал сумму похищенных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления установлена. Объем и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая положения действующего законодательства, а также частичное признание подсудимым исковых требований, суд заявленные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 13 сентября 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащее ФИО8 имущество и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Принимая во внимание, что вышеуказанный гражданский иск удовлетворен, суд считает необходимым наложенный на имущество ФИО8 арест сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО8 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 21 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 981 рублей (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО8, наложенный по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2019 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- следы рук на 2 отрезках темной дактилопленки – уничтожить;

- DVD – диск – хранить при уголовном деле;

- пять банковских карт, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску – передать по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска А.И. Сандраков