Апелляционное постановление № 22К-1916/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-73/2025

Судья Батыков В. В. № 22К-1916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мартемьянова П.Н. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартемьянова П.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2025 года включительно

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемой и его защитника – адвоката Мартемьянова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № 12501200050110592, возбужденное 12.06.2025 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту:16.05.2025 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств в долг, завладело денежными средствами в сумме 1340000 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, 13.05.2025 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств в долг, завладело денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими ФИО6, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере. 12.06.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200050110593 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с 15.03.2025 по 28.04.2025 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств в долг, завладело денежными средствами в сумме 7800 000 рублей, принадлежащими ФИО7, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере. 13.06.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200050110584 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с 15.05.2025 по 16.05.2025 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств в долг, завладело денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими ФИО8, причинив тем самым последней материальной ущерб в крупном размере.15.06.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200050110590 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с 21.05.2025 по 30.05.2025 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств в долг, завладело денежными средствами в сумме 4 200 000 рублей, принадлежащими ФИО9, причинив тем самым последней материальной ущерб в крупном размере. 11.07.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200050110688 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.08.2025 руководителем следственного органа – начальником ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 уголовные дела № 12501200050110592, 12501200050110593, 12501200050110584, 12501200050110590, 12501200050110688 соединены в одном производстве, соединенному головному делу присвоен № 12501200050110592.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался последний раз - 26.08.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2025 включительно.

26.08.2025 в 15 часов 55 минут, ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 25.10.2025 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартемьянов П.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении собраны все возможные основания, которые есть в УПК РФ для избрания меры пресечения, при этом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства. ФИО1 не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет жилье в Воронеже в общей долевой собственности, зарегистрирована по месту жительства. Оперативная информация о том, что ФИО1 собиралась продавать долю в жилом помещении и выехать в другой населённый пункт, объективно не подтверждена конкретными доказательствами. ФИО1 фактически арестована за долговые обязательства, оформленные с нарушением действующего законодательства с процентами. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а так же стадии производства по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а именно: протоколы допросов потерпевших ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, другими представленными доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, судом проверено и установлено, что имелись законные основания для задержания ФИО1, порядок её задержания соблюден.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрена санкция в виде лишения свободы сроком до десяти лет, не имеет постоянного источника дохода, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также осознавая реальность возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить (сфальсифицировать) доказательства, или же иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд так же принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, её семейное положение, характеризующие данные.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении обвиняемой не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст.ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку на начальной стадии производства по уголовному делу не сможет обеспечить интересы производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемых деяний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков