Приговор № 1-35/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Зубовой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново - Плюхановой Д.А.,

ФИО11,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО12,

защитника - адвоката Дзиба М.Н.,

при секретарях – Шаклеиной А.В., Стрельниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 5 октября 2018 года до 00 час. 10мин. 6 октября 2018 года ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вместе с ранее ему не знакомым ФИО1 у дома 14«Б» по ул. Революционная г.Иваново.

В вышеуказанные дату, время и место между ФИО1 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 нанес ФИО1 один удар кулаком в область затылочной части головы от чего ФИО1 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. При падении на землю у ФИО1 выпал из его кармана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» (Самсунг Гэлакси С 3) стоимостью 3.000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также из его рук выпал полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находилась мужская барсетка черного цвета из материала кожзаменитель марки «Benma POLO», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, в которой находились денежные средства в сумме 5.000 руб. и иные предметы и документы не представляющие для потерпевшего материальной ценности: сотовый телефон марки «DEXP» (Дексп) в корпусе черного цвета кнопочный, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, № выдан <данные изъяты>; военный билет № на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; № на служебный автомобиль - «<данные изъяты>, г.р.з. № регион; удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1; карта водителя на имя ФИО1; металлический ключ золотистого цвета, в количестве 1 штуки с брелоком-ключом от домофона.

В этот момент у ФИО12 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 00 мин. 5 октября 2018 года до 00 час. 10 мин. 6 октября 2018 года Л.А.ЕБ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома 14 «Б» по ул. Революционная г.Иваново, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно открыто похитил с земли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» (Самсунг Гэлакси С 3) стоимостью 3.000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и денежные средства в сумме 5.000 руб. из барсетки.

После чего, ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8.000 руб.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении фактически признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены заявление ФИО12 от 8 октября 2018 года, протокол явки с повинной ФИО12 от 8 октября 2018 года, протокол допроса подозреваемого ФИО12 от 8 октября 2018 года, протокол проверки показаний на месте от 5 июля 2019 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО12 от 8 июля 2019 года, протокол очной ставки в части показаний ФИО12 от 12 июля 2019 года, протоколы допросов обвиняемого ФИО12 от 7 августа 2019 года, от 25 сентября 2019 года и от 19 ноября 2019 года (том 1, л.д.97-98, 99-100, 106-111, 115-117, 125-126, 146-148, 231-233, том 2, л.д.29-31).

Из заявления ФИО12, зарегистрированное в КУСП №15341 следует, что он просит принять явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении (том 1, л.д.97).

Из протокола явки с повинной ФИО12 от 8 октября 2018 года следует, что 5 октября 2018 года с 21 час. он с ФИО2 были в баре «Местечко» по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. у бара на улице он похитил у пьяного мужчины сотовый телефон и денежные средства. Потом сотовый телефон он выкинул, чтобы его не нашли. Когда он пошел в кафе, то увидел ФИО2, который все видел, но он был сильно пьян. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он осознавал, что своими действиями совершает грабеж (том 1, л.д.98).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО12 от 8 октября 2018года следует, что 5 октября 2018 года около 23 час. 00 мин. у бара «Местечко» по адресу: <...> он похитил у пьяного мужчины сотовый телефон и денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.99-100).

Из протокола проверки показаний на месте от 5 июля 2019 года и фототаблицы следует, что ФИО12 находясь у дома №14Б по ул. Революционная г. Иваново рассказал о совершенном им в ночь с 5 октября 2018 года по 6 октября 2018 года преступлении в отношении потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д.106-111).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО12 от 8 июля 2019 года следует, что 5 октября 2018 года с 20 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 находились в баре «Местечко», где распивали спиртное. Около 23 час. 00 мин. он обратил внимание на мужчину, который сидел недалеко от них за столиком. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина конфликтовал в баре с молодыми людьми, которые находились там. Когда он вместе с ФИО2 стали подниматься вверх по лестнице, чтобы выйти из бара, он видел, как мужчина, который конфликтовал в баре, также стал по лестнице выходить из бара. Когда мужчина поднимался по лестнице, чтобы выйти из бара, его (мужчину) мотало из стороны в сторону. При этом мужчина шаркался рукавами своей куртки об стену. Кроме того, он увидел, что мужчину сильно мотнуло вправо, и он ударился об угол стены головой. Он предложил мужчине помощь, однако он (мужчина) развернулся на лестнице в его сторону и стал в его адрес высказываться нецензурной бранью. Он вышел из бара. Мужчина также вышел из бара. Он прошел за угол дома, где располагается бар, чтобы справить естественную нужду. Он обратил внимание, что мужчина подошел к двум молодым людям, которые стояли на улице и курили. Он понял, что это те молодые люди, с которыми мужчина конфликтовал в помещении бара. ФИО2 находился от него в нескольких метрах, он курил. Через некоторое время он увидел, что мимо его стал проходить мужчина, который конфликтовал в баре. Данный мужчина в грубой форме стал высказываться в его адрес. Помнит, что мужчина ему говорил что-то оскорбительное. Он мужчине сказал, что «ты ко мне прицепился!». Мужчина при этом не уходил, стоял рядом и продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Далее он и мужчина стали спорить и говорили на повышенных тонах. В ходе разговора, мужчина назвал его «мудаком». Его это сильно задело и оскорбило. Он сказал мужчине, чтобы извинился за свои слова. Мужчина отвернулся от него, повернулся спиной к нему и направился вперед по направлению. Он решил догнать мужчину. Когда он догнал мужчину, он толкнул его своими руками в спину. От толчка в спину мужчина упал лицом вниз. Он стоял рядом с мужчиной. Через 1-2 минуту мужчина начал подниматься с асфальта на ноги. Потом мужчина встал на ноги и пошел вперед. Он стоял на том же на месте. За мужчиной он не пошел, ничего вслед мужчине не говорил и не требовал. Когда мужчина ушел, он увидел на асфальте пакет, где ранее мужчина лежал. Он понял, что этот пакет принадлежит мужчине, с которым у него произошел конфликт и его толкнул. Он посмотрел в пакете содержимое. В пакете находилась барсетка мужская черного цвета, в которой были какие-то бумажки, сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета, ключ с брелоком от домофона, деньги в сумме 5.000 руб.. Данные денежные средства он оставил себе. Все остальное он выбросил в кусты, которые располагались неподалеку от того места, где упал мужчина. Кроме того, на асфальте рядом с лежащим пакетом он увидел сотовый телефон сенсорный черного цвета. Он взял сотовый телефон и увидел, что на дисплее имеется трещина. Он его выкинул в те же кусты. Явку с повинной он прочитал невнимательно. О том, что он невнимательно прочитал протокол явки с повинной, свидетельствует, и тот факт, что цвет сотового телефона указан неверно. Протокол допроса от 8октября 2018 года суть изложена, как в явке с повинной. Он поддерживает показания данные им 8 июля 2018 года (том 1, л.д.115-117).

Из протокола очной ставки в части показаний ФИО12 от 12 июля 2019 года следует, что показания, которые дал потерпевший ФИО1 на очной ставке, ему понятны, он с ними согласен. Он один раз двумя руками толкнул ФИО1 в спину (на уровне лопаток). Более по телу, иным частям ФИО1 он ударов не наносил. От толчка ФИО1 упал лицом вниз. В момент конфликта, он не обращал внимание, на то, что находилось у потерпевшего в руках. Он помнит, что когда потерпевший ФИО1 после толчка поднимался с земли и пошел по направлению вперед, в нескольких метрах от того места на земле -асфальте лежал полиэтиленовый пакет. Он посмотрел содержимое пакета, в пакете находилась мужская барсетка черного цвета с какими-то бумажками. Также там был черный кнопочный телефон и деньги в сумме 5.000 руб. Данные денежные средства он взял себе. Остальное имущество, принадлежащее ФИО1, он выкинул в кусты. Также он видел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, на том же месте, где произошел у них конфликт. Данный телефон он также выбросил в кусты, в связи с ненадобностью (том 1, л.д.125-126).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО12 от 7 августа 2019года следует, что данные показания в основном аналогичны показаниям от 8 июля 2018 года. Уточнил, что когда мужчина встал с земли на ноги, он пошел вперед по направлению от него. Он остался на том же месте. Следом за мужчиной он не пошел, вслед ему не кричал, никаких требований в его адрес не высказывал. Когда мужчина ушел, он увидел на асфальте, где ранее лежал мужчина, полиэтиленовый пакет. Он понял, что данный пакет принадлежит тому мужчине, с которым у него произошел конфликт. Он посмотрел, что находится в пакете. В пакете он увидел мужскую барсетку черного цвета, в которой находились какие-то бумажки, сотовый телефон кнопочный черного цвета, ключ с брелком, денежные средства в размере 5.000 руб.. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Денежные средства в размере 5.000 руб. он оставил себе. Остальные вещи, которые находились в пакете, он выкинул в кусты. На асфальте, рядом с лежащим пакетом он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета «сенсорный». Он поднял данный телефон и увидел, что на его дисплее имеются трещины. После чего он выкинул сотовый телефон в те же кусты. Он понимал, что когда он забирал денежные средства, которые ему не принадлежали, он совершал хищение имущества (том 1, л.д.146-148).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО12 от 25 сентября 2019года следует, что данные показания в основном аналогичны показаниям от 8 июля 2018 года и от 7 августа 2019 года. Уточнил, что когда он был в баре, никакого умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего у него не было и не могло быть, так как у него лично с данным мужчиной в помещение бара никаких конфликтов не было. На улице он толкнул мужчину из-за того, что у них случился конфликт и последний не извинился за оскорбления, высказанные в его адрес. Пакет у мужчины он не отнимал. Деньги он забрал, поскольку он был зол на мужчину за его поведение в отношении него. В явке с повинной и в первом допросе неверно было указано, что когда он находился в баре, у него возник умысел какой-то бы ни было умысел. Однако, находясь в баре, никакого умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего не было, и не могло быть, поскольку в баре у него с мужчиной никаких конфликтов не было (том 1, л.д.231-233).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО12 от 19 ноября 2019года следует, что на улице удары в затылочную область потерпевшему он не наносил. Толкнул потерпевшего ФИО1 не с целью подавления сопротивления с его стороны для облегчения совершения хищения его имущества, а потому что он был зол на ФИО1, который его оскорбил и не извинился (том 2, л.д.29-31).

После оглашения указанных выше показаний ФИО12 показал, что он поддерживает все свои показания данные на следствии, которые он давал с участием защитника Дзиба Л.Н.. Уточнил, что он не исключает, что от его действий, а именно когда он поднимал пакет с земли и смотрел его содержимое и в последствии похитил из него имущество, которое указано в обвинении, могли видеть посторонние лица, в том числе ФИО2 и другие лица, которые находились в баре. Вину он признает в том, что он совершил грабеж. Однако, не признает, что грабеж в отношении потерпевшего он совершил с применением насилия, поскольку толчок в спину ФИО1 он произвел в виду того, что с потерпевшим у него был конфликт, а не с целью дальнейшего хищения его имущества. Ущерб им полностью возмещен потерпевшему. Извинения ФИО1 он принес.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером осенью 2018 года, точную дату он не помнит, он находился в баре в м. Авдотьино, где распивал спиртное – пиво. До этого он выпил водку100-150гр.. С собой у него была барсетка, в которой лежали его документы, сотовый телефон кнопочный и денежные средства в размере 5.000-6.000 руб. Кроме того, в кармане куртки у него находился сенсорный сотовый телефон. Он не помнит, был ли кто-то в баре, и был ли у него конфликт с кем-то в баре. Он не помнит, сколько раз он выходил из бара, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Из данного бара, чтобы выйти на улицу нужно вверх подняться по лестнице. Он не помнит, ударялся ли он где-нибудь. Возможно, у него с подсудимым на улице был конфликт. Может толчок в его спину был, но он этого не помнит. Помнит, что он упал на землю лицом вниз. Когда он очнулся, рядом лежала барсетка. Голова у него не болела, были только ссадины на руках.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены протоколы допросов в качестве потерпевшего ФИО1, в том числе и протокол очной ставки в части показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия.

Из оглашенного протокола потерпевшего ФИО1 от 9октября2018 года следует, что 5 октября 2018 года около 21 час. 00 мин. он находился в пивном баре по адресу: <...>. В данном баре он употреблял спиртные напитки - пиво и водку. Сколько именно он выпил, он не помнит. В баре он выпивал один, к нему никто не подходил. За время его нахождения в баре конфликтов ни с кем у него не было. При нем находился пакет синего цвета, в котором находилась барсетка черного цвета. В барсетке находились его документы: ключи от квартиры, кнопочный телефон марки «Дексп» в корпусе черного цвета, сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала. Также в барсетке находились денежные средства в размере 5.000 руб. Кроме того, в наружном кармане куртки с правой стороны находился телефон марки «Самсунг Гелакси S 3» в корпусе черного цвета. В нижней части экрана была трещина. Данный телефон был куплен в 2011 году за 35.000 руб. В настоящий момент он оценивает в 3.000 руб. Во сколько он ушел из бара он не помнит. Когда он вышел из бара, он завернул за его угол и почувствовал сзади толчок, после которого он упал. Чем был нанесен ему толчок, он не помнит. Он был нанесен в область затылочной части головы. Шел ли кто за ним он не видел. Когда он очнулся, боли не почувствовал. Он встал и пошел домой. От данных действий ему причинен материальный ущерб в размере 5.000руб. За медицинской помощью он не обращался (том 1, л.д.53-54).

Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 4 июля 2019 года следует, что он к ранее данным показаниям желает дополнить, что он не исключает возможность того, что при падении на асфальт, телефон марки «Самсунг Гелакси S 3» мог у него выпасть из кармана, поскольку карман ветровки он не запирал. Когда он вышел из бара, и, отойдя около 50 м. от угла здания, он внезапно для себя почувствовал 1удар в затылочную часть головы, как ему показалось, по ощущениям удар был нанесен либо кулаком, либо каким-то тупым предметом. От полученного удара он испытал физическую боль. Кроме того, поясняет, что когда он выходил из бара, он ударился несколько раз головой (левой стороной), а также левой рукой о стену. Когда он поднимался по лестнице на выход из бара, он видел на лестнице мужчину, находящегося позади его. Мужчина ему что-то сказал, а он в ответ ему сказал, чтобы мужчина от него отстал. Молодой человек предлагал ему какую-то помощь. Он вышел из бара на улицу. Примерно через несколько метров он увидел на улице, стоящих молодых людей. Помнит, что с молодыми людьми у него завязался разговор. Спустя несколько секунд, он отошел от молодых людей, и направился за угол бара. Проходя мимо глухой стены бара, в углу он увидел молодого человека, который справлял нужду. Его это задело, и он сделал молодому человеку замечание. Он не исключает, что его замечание прозвучало в грубой форме. Затем у него с этим молодым человеком завязался словесный конфликт, в результате которого они ругались с ним нецензурной бранью. После он развернулся, и пошел вперед по направлению к дому. Он слышал, что вслед молодой человек ему кричал, чтобы он извинился, но он на его высказывания не реагировал и продолжал следовать домой. Через несколько секунд он почувствовал 1 удар в затылочную часть головы, после которого он упал на асфальт лицом вниз. Когда он пришел в себя, он встал на ноги и пошел домой. По сторонам он не оглядывался, особо он ничего перед собой не видел. Придя домой, он лег спать. На следующий день он проснулся и пошел на место, где в отношении его было совершено преступление. Он искал свои документы и остальное имущество. Однако, он их не нашел и он вызвал сотрудников полиции. После проведения следственных действий он вместе с сотрудниками полиции обнаружил все документы. По данному факту им в отделе полиции было написано заявление. От сотрудников полиции ему известно, что преступление в отношении его было совершено Л.А.ЕВ. Когда он потерял сознание и лежал на земле лицом вниз он не чувствовал, чтобы у него лазали по его карманам. Очнулся он в том же положении, что и упал. Ущерб от хищения составил 8.000 руб.. На голове в области затылка у него имелась ссадина. Также он увидел ссадины на лице, в виде царапин и ссадины на «косточках» внешней части кистей. Данные повреждения он получил, когда падал лицом вниз. Он упал на кулаки, плашмя. Пальцы кистей у него полностью не разгибаются, в связи с заболеванием сухожилий (том 1, л.д.57-59).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 10 июля 2019 года следует, что часть имущества похищенного у него 5октября 2018 года на ул. Дюковская около дома 14 «Б» ему была возвращена (том 1, л.д.67-68).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 10 июля 2019 года следует, что ущерб от хищения его имущества составил 8.000 руб., который являться для него незначительный (т.1 л.д. 69-70).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 13 июля 2019 года следует, что он поддерживает свои показания в части по наименованию похищенного его имущества, который он давал 4 июля 2019года на предварительном следствии (том 1, л.д.71-72).

Из протокола очной ставки в части показаний потерпевшего ФИО1 от 12 июля 2019 года следует, что его показания аналогичны показаниям, которые он давал 4 июля 2019 года на предварительном следствии. Уточнив, что в баре за соседним столиком сидела группа молодых людей. Молодые люди активно общались между собой, шумели, он им делал неоднократно замечание, в связи, с чем между ними происходила «словесная перепалка». На улице у него произошел конфликт с сидящим в настоящее время напротив него мужчиной (ФИО12). Ему не понравилось, что мужчина справлял нужду за углом бара. Он сделал данному мужчине замечание и у них произошел конфликт. Он помнит, что ему нанесли один удар. Удар был сильным. От данного удара он упал на асфальт лицом вниз. Удар пришелся в затылок в голову. Как ему показалось, он потерял сознание, потому что на какое-то мгновение он не помнит, что происходило с ним. От полученного удара испытал физическую боль. Кто нанес ему удар, он не видел, поскольку нападавший находился сзади него. Человек, который напал на него, с ним не разговаривал, никаких требований в его адрес не высказывал. Когда он выходил из бара, он ударился несколько раз головой (левой стороной), а также когда его мотнуло, он врезался левой рукой в стену (том 1, л.д. 125-126).

Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 19 сентября 2019 года следует, что показания аналогичны показаниям, которые он давал на предварительном следствии. Уточнив, что в баре он был в состоянии алкогольного опьянения, однако всю окружающую обстановку он воспринимал адекватно и все понимал. Когда он поднимался по лестнице вверх, чтобы выйти из бара, в какой-то момент его мотнуло. При этом он ударился о стену туловищем, головой-боком, ободрал также при этом руку. Когда он находиться в состоянии алкогольного опьянения, он порой не контролирует свои действия, при этом в ходе разговора с людьми он может нагрубить. События, происходящие 5октября 2018 года, он помнит плохо, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. За углом дома он увидел мужчину, который справлял нужду. Он сделал замечание этому мужчине. Не исключает, что произнесенные им фразы в адрес мужчины прозвучали грубо. После этого Логинов сразу подошел к нему и у них завязал словесный конфликт. Они оба высказывали в адрес друг друга в грубой нецензурной форме. После он отвернулся и пошел от ФИО12 по направлению к дому. Через несколько секунд он почувствовал удар, который пришелся в район затылка-шеи. Куда именно удар был нанесен ему, он не помнит, поскольку прошло довольно много времени. От удара он упал на асфальт лицом вниз, при этом на мгновение не помнит, что происходило. Не исключает возможности, что именно Логинов мог нанести ему сзади удар. Однако, сам он не видел человека который его стукнул. Голоса человека напавшего сзади он не слышал. Однако удар пришелся буквально через несколько секунд после того, как он отвернулся и пошел от ФИО12. Очнувшись он поднялся на ноги неподалеку от себя увидел каких-то людей, однако не помнит кто стоял, перед глазами у него все плыло, он уже не воспринимал происходящее адекватно, окружающую обстановку воспринимал не отчетливо. Он не чувствовал, обыскивали ли у него карманы (том 1, л.д.217-218).

После оглашения показаний ФИО1. пояснил, что у него действительно был конфликт у бара с ФИО12. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. Удар ему нанесли сзади в район затылка-шеи. Более подробные его показания изложены в протоколе допроса от 19сентября 2019 года. Ущерб ему ФИО12 возмещен в полном объеме. Ему Логинов принес свои извинения, которые он их принял. Претензий он к ФИО12 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде были оглашения показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, данными ими на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что 5 октября 2018 года около 21 час. он со своим знакомым ФИО12 находились в баре по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки - пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Точное время он сказать не может, он видел, что ФИО12 направился к выходу из бара. Он последовал за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО12 идет вдоль дома. Впереди него идет мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была шадкая походка. Мужчина поднялся по ступенькам наверх и завернул направо во двор дома. ФИО12 проследовал за ним. Он шел следом за ФИО12. Завернув за угол дома, он увидел, что ФИО12 догнал мужчину, толкнул его в спину, от чего мужчина упал на асфальт и выронил пакет, в котором находилась сумка. ФИО12 поднял пакет и достал из него сумку. Логинов стал из нее доставать какие-то вещи. Он видел, что ФИО12 часть вещей выкинул в ближайшие кусты. Потом ФИО12 прошел мимо его. Он у ФИО12 ничего не стал не спрашивать. Они вместе с ним вернулись обратно в бар и продолжили распивать спиртные напитки. После Логинов ушел домой, а он остался в баре. Каких-либо противоправных действий он не совершал (том 1, л.д.76-77).

Из оглашенного дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО2ФИО2 следует, что данные показания аналогичны показаниям, которые он давал 8 октября 2018 года. Дополнив, что когда он вместе с ФИО12 поднимался вверх по лестнице, чтобы выйти на улицу из бара, впереди их поднимался мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сильно мотался из стороны в стороны. Он ударялся туловищем об стену. Примерно где-то на середине лестницы ФИО12 предложил ему помочь выйти из бара. Однако, данный мужчина выразился в адрес ФИО12 нецензурной бранью. Когда они вышли из бара, он с ФИО12 повернул вправо, и они дошли до угла здания, где располагается бар. Он остановился, а Логинов зашел за угол, чтобы справить нужду. Мужчина, который поднимался вместе с ними по лестнице, подошел к парням на улице и стал с ними о чем-то разговаривать. Потом мужчина прошел мимо него, завернул за угол, где находился Логинов. Он увидел ФИО12 и вышеуказанного мужчину, который что-то высказывал ФИО12. Он слышал, что Логинов мужчине говорил, чтобы он шел своей дорогой. Однако мужчина от ФИО12 не уходил. Потом мужчина и Логинов стали разговаривать на повышенных тонах. Мужчина обозвал ФИО12 «мудаком», после этого он (мужчина) сразу развернулся и пошел вперед. Логинов крикнул вслед мужчине, чтобы он извинился за свои слова. Однако, мужчина не реагировал, а продолжал идти шатающейся походкой от ФИО12. После этого Логинов резко побежал в сторону мужчины, и толкнул его руками в спину. От данного толчка мужчина упал. Он крикнул ФИО12, чтобы он отошел от мужчины, чтобы не случилось никакой драки между ними. Логинов в это время стоял рядом с лежавшим на асфальте мужчиной и закурил сигарету. После мужчина поднялся, встал на ноги и без разговоров и выяснения отношений с ФИО12 пошел дальше вперед от ФИО12. После того, как мужчина ушел, он увидел, как Логинов поднял с земли какой-то пакет. Логинов стал смотреть содержимое пакета. После чего, Логинов данный пакет выбросил рядом в кусты. Все происходящее он слышал и видел отчетливо. О том, что Логинов похитил денежные средства из пакета, он этого не видел. В дальнейшем ему стало известно, что Логинов забрал из пакета деньги в сумме 5.000 руб. и сотовый телефон марки «Самсунг», который принадлежал мужчине, с которым у ФИО12 произошел конфликт (том 1, л.д.78-80).

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что факт хищения ФИО12 имущества он не видел. Видел только то, что Логинов поднимал какой-то пакет с земли, после того как мужчина с которым он ругался, ушел. Также он видел, что Логинов открывал пакет, заглядывал в него. Однако, он не видел, чтобы Логинов из пакета что-либо брал, поскольку он находился на расстоянии от ФИО12 примерно 15 м. Кроме того, Логинов периодически поворачивался к нему спиной. Логинов ему не говорил, что было в пакете. Однако, Логинов ему говорил, что пакет с содержимым он выбросил, не уточняя, что в нем находилось. Никаких конфликтов в помещение бара у ФИО12 ни с кем не было (том 1, л.д.221-222).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3. следует, что 5 октября 2018 года он вместе с ФИО4 около 21 час. находился в баре «Местечко» по адресу: <...>. Он сидели за столиком. За одним из столиков он увидел 2 молодых парней. Он решил у них спросить разрешения присесть к ним за столик, поскольку все столики были заняты. Молодые люди были не против. Он обратил внимание, что за соседним столиком находился мужчина на вид 50 лет. Данный мужчина упирался головой в стол и спал. Через непродолжительное время данный мужчина проснулся и подошёл к ним за стол и начал кричать какие-то реплики: «Жизни не знаете, чего орете, мешаете мне». Он ему сказал, чтобы он им не мешал. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он и ФИО4 решили выйти на улицу покурить. Стоя на улице, общаясь между собой с ФИО4, он увидел, как к ним подошел мужчина, который ранее с ними перекрикивался в помещении бара. Мужчина стал что-то бормотать, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Также он увидел, что из бара вышли двое молодых людей: один на вид 30 лет, а другой на вид 35 лет. Данные молодые люди прошли мимо них к углу здания, в котором располагался бар. Он увидел, как 2 молодых людей прошли к углу, где один из молодых людей остановился, а второй молодой человек ушел за угол. После этого, мужчина, который с ними стоял, пошел в ту же сторону, где находился второй молодой человек за углом дома. Мужчина стал что- то кричать в сторону, куда ушел второй молодой человек за угол дома. Он слышал, что мужчина, кричал что-то невнятное, при этом в своей речи употреблял нецензурную брань. Далее молодой человек подошел к мужчине и стал с ним о чем-то разговаривать. При этом мужчина кричал, оскорблял парня и громко ему крикнул «Мудак». После чего мужчина развернулся и пошел от него в сторону. Он слышал, как молодой человек кричал мужчине вслед, чтобы он (мужчина) извинился. Однако мужчина не реагировал. Он видел, что молодой человек подбежал к мужчине и сзади толкнул его в спину. От удара мужчина упал. Через несколько секунд мужчина поднялся на ноги и пошел прямо в направлении от них. Далее он видел, как молодой человек, после того, как мужчина отошел от него, поднял с земли какой-то пакет, который посмотрел. После этого он бросил пакет в кусты. Он с ФИО4 находился от них на расстоянии около 15 м. Другой молодой человек, который стоял за углом дома, находился на расстоянии от мужчины и другого молодого человека на расстоянии около 7 м. и в конфликт он не вмешивался. Далее двое молодых людей ушли. Он видел, что мужчина упал лицом вниз, упираясь на кисти в неестественной позе. Другой молодой человек, который стоял за углом к лежащему на земле мужчине, не подходил. Он видел, что молодой человек, который толкнул мужчину в спину, по карманам у мужчины не лазил и к нему не наклонялся (том 1, л.д.81-82).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4. следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО3 (том 1, л.д.83-84).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5. следует, что у нее есть дядя ФИО1. 6 октября 2018 года около 01час. 00 мин. к ней в квартиру пришел ФИО1, он находился в нетрезвом состоянии. У ФИО1 был содран лоб, и на руках она у него увидела кровь. Он пояснил, что после работы он находился в баре. Когда он вышел из бара и пошел домой, сзади кто-то ударил его по голове, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на асфальте у помойки рядом с баром. У него пропали документы, 2 телефона и ключи от дома (т. 1 л.д.86-87).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 5 октября 2018 года она работала в ночном баре по адресу: <...>. В этот день было очень много народу. Видеокамер в баре нет. В этот день к ним в бар пришел мужчина, который выпил бокал пива и уснул, поскольку он был пьяный. Данный мужчина случайно разбил бокал, и кто-то из клиентов его разбудил и потребовал заплатить за бокал. Мужчина заплатил за разбитый бокал и пошел домой. На улицу через некоторое время вышли несколько человек. Через 10 минут все молодые люди вернулись, а мужчина тот не возвратился (том 1, л.д.88-89).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7. следует, что утором 6 октября 2018 года ей на мобильный телефон позвонила ее сестра ФИО5, которая пояснила, что их дядю ФИО1 избили возле бара и у него похитили, находящееся при нем имущество, включая документы на его имя, сотовые телефоны и ключи от квартиры. Днем она приехала к ФИО1 и увидела, что на его лице в районе лба имеется царапина. Также у ФИО1 на затылке и на голове была ссадина, а на лице имелась гематома. На руках-кистях у ФИО1 имелись ссадины. ФИО1 ей пояснил, что 5 октября 2018 года он находился в баре и выпивал спиртное. Когда он вышел из бара и пошел домой, он почувствовал сзади удар в затылок, от которого упал на землю. Со слов ФИО1 она поняла, что ее дядя ФИО1 упал на руки на внешнюю часть. У ФИО1 имеется заболевание рук, кисти у него не разгибаются, в полусогнутом состоянии находятся всегда. Кроме того, слов ФИО1 ей стало известно, что он на какое-то мгновение потерял сознание, после удара и не помнит, что с ним было. Когда он очнулся, увидел, что у его отсутствовало находящееся при нем имущество: документы на его имя, 2 сотовых телефона, и ключи от дома (том 1, л.д.219-220).

По ходатайству защитника и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281УПК РФ в суде были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8данными ими на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО9ФИО9 следует, что она проживает с супругом ФИО10, со своим сыном ФИО12 и его женой ФИО8 и их детьми М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семью сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Ей известно, что 8 октября 2018 года ее сын был задержан сотрудниками полиции. Со слов сына ей стало известно, что в начале октября он встречался со своим знакомым по имени ФИО2. Они находились в баре «Местечко» в районе м. Авдотьино. В баре за соседними столиками сидели еще молодые люди, у которых был конфликт с мужчиной. В какой-то момент Алексей с другом вышел на улицу, чтобы покурить. Находясь на улице, к нему подошел мужчина, который конфликтовал в баре с молодыми людьми, и стал провоцировать конфликт с ее сыном. Сын также рассказал, что мужчина его несколько раз оскорбил, что обидело Алексея. Он попросил извиниться перед ним, но мужчина проигнорировал его просьбы. Разозлившись, ее сын толкнул мужчину руками в спину, отчего тот упал. После этого Алексей более ему никаких ударов не наносил и к нему не подходил. После того, как мужчина встал с земли и пошел куда- то в сторону, Алексей увидел, что на земле валяется пакет. Он решил посмотреть, что в нем находится и обнаружил там какие-то вещи. За ненадобностью указанный пакет с вещами он выбросил на этом же месте. Только забрал себе денежные средства, которые находились в пакете (том 2, л.д.16-19).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8ФИО8 следует, что ее показания аналогичны показаниям ФИО9 Охарактеризовала своего супруга с положительной стороны (том 2, л.д.20-23).

Органами предварительного следствия ФИО12 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ и предложила иную квалификацию действий ФИО12 - по ч.1 ст.161УК РФ.

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих хищение ФИО12 имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не добыто, поскольку умысел у подсудимого, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО1, возник после нанесения ФИО12 ФИО1 телесных повреждений ввиду имевшего ними место конфликта.

Оглашенными показаниями допрошенных по делу лиц установлено, что удар ФИО12 наносил ФИО1 в силу имеющегося у них между собой конфликта. Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, государственный обвинитель считает, что собранных по делу доказательств не достаточно для вывода о том, что применяемое подсудимым насилие к ФИО1 было обусловлено корыстной целью. Имущество подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, было похищено с земли в тот момент, когда вещи потерпевшего лежали на земле. Сведений, свидетельствующих об обратном, не представлено, поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения ФИО12, а его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Возражений от участников процесса в связи с предложенной квалификацией и уточнением обвинения не поступило.

Подсудимый ФИО12 пояснил суду, что вину в совершении грабежа он признаёт в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 заявил суду о том, что у него отсутствуют намерения привлекать к ответственности за нанесенные ему побои Л.А.ЕГ.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч. 7 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает отказ прокурора от обвинения ФИО12 по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, и считает предложенную квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ правильной, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения подсудимым имущества ФИО12 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается собранными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО1 от 7 октября 2018 года, согласно которого он просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо 5 октября 2018 года до 23 час. 50 мин. толкнуло его, от чего он упал, а так же похитило, принадлежащее ему имущество и денежные средства в размере 5.000 руб. (том 1, л.д.45).

- протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2018 года, согласно которого осмотрен заасфальтированный участок местности, расположенный возле д.14 «Б» по ул. Революционная г. Иваново. В ходе осмотра изъято: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, военный билет № на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации № на служебный автомобиль - <данные изъяты>, г.р.з. № регион; удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1; мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, кнопочный; карта водителя на имя ФИО1; полиэтиленовый пакет синего цвета, барсетка мужская, черного цвета, марки «BenmaPolo» из материала кожзаменитель (том 1, л.д.46-47);

- заключением эксперта № 2376 от 8 октября 2018 года, согласно которого у ФИО1 имеются ссадины в волосистой части головы (2), на лице (3), на левой кисти (2), которые образовались, как минимум от 3- х травмирующих воздействий. Ссадины неправильной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) в теменной области справа могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относиться к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается плотной, бурой, возвышающейся на уровне кожи корочкой ссадин. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, эксперт считает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (том 1, л.д.93-94);

справкой-оценкойООО «Золотой Выбор», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси» S3 в корпусе черного цвета, по состоянию на 5 октября 2018 года составила 1.000 руб. (том 1, л.д.75).

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствует, оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствие с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО12 в совершении грабежа установлена и подтверждается показаниями как самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО12 в судебном заседании, который признал свою вину в полном объеме. Показания потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, у суда не имеется.

Оснований для оговора или самооговора ФИО12 судом не установлено. Не заявлено об этом и стороной защиты.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании не оспаривал факта открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения открытости и очевидности его преступных действий для присутствующих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые находились у бара.

С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем, преступление является оконченным.

Суд считает, что подсудимый после конфликта с потерпевшим ударил его кулаком в область затылочной части головы. Данное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 5октября 2018 года у бара после конфликта ему нанесли один удар в область головы, после чего он упал на землю. Суд считает, что показания потерпевшего в этой части обоснованные и принимает их за основу. Кроме того, данное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7(на предварительном следствии), из которых следует, что со слов ФИО1 им известно, что 5 октября 2018 года ему у бара нанесли один удар по голове, а также подтверждается заключением эксперта от 8 октября 2018года, из которого следует, что у ФИО1 имелась в том числе, и ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) в теменной области справа, которая могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, эксперт считает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Оснований ставить под сомнение психическую полноценность Л.А.ЕГ. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО12 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не судим (т.1, л.д.155), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.156), на учетах в ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ «Богородское» не состоит (том 1, л.д.157-158). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.160), по мету работы <данные изъяты> - положительно (л.д., с/з).

ФИО12 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств – показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО12 5 октября 2018 года употреблял спиртное, данное не отрицается и самим подсудимым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля над своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Доводы защитника о невозможности признания данного обстоятельства отягчающим суд признает необоснованным.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики с места работы и положительные характеристики ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии.

С учетом того, что вину ФИО12 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, его материальное положение, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО12 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО12 указанного вида наказания, не имеется.

Применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд также не находит.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым оставить ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет синего цвета без надписей; барсетка черного цвета из материала кожзаменитель, марки «Benma POLO», сотовый телефон марки «DEXP» (Дексп), паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, №; военный билет № на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; № на служебный автомобиль - «<данные изъяты>, г.р.з. №; удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1; карта водителя на имя ФИО1; металлический ключ золотистого цвета, в количестве 1 штуки с брелоком-ключом от домофона – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая судья : подпись Л.Н. Зубова