Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Щербакова Н.В. Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 24 марта 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской М.В.,

с участием

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М.,

прокурора Ломтева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 10 января 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Костылеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Ломтева В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая, что мировым судьёй при назначении наказания не учтён его пенсионный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, положительную характеристику по месту жительства, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьёй ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного осуждённым по ст. 315 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьёй выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, мировым судьёй обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

Таким образом, мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, все сведения, касающиеся его личности, были предметом исследования мировым судьёй, а значит, учитывались при назначении ему наказания.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих ему наказание, которые мировым судьёй учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого ФИО1, изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко