Решение № 7-213/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 7-213/2017

Судья Корякина Т.А. Дело № 7-213/17


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» младшего сержанта полиции Щ.А.П. на постановление судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» младшим сержантом полиции Щ.А.П., ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «<...>» в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» младший сержант полиции Щ.А.П.просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном случае имелось законное требование сотрудника полиции, основанное на пунктах 14 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Из материалов дела видно, что ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, при этом своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, к нему была применена мера обеспечения производства, в ходе применения которой он оказал неповиновение. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «<...>» в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Дополнительно к протоколу в дело представлен рапорт сотрудника полиции Щ.А.П., составленный ДД.ММ.ГГ, в котором содержится согласующееся между собой описание события правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, заключающееся в отказе от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, предъявленного в связи с нахождением ФИО1 в общественном месте в состоянии <...>.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены: объяснения свидетелей Б.Ю.Е.., К.А.С., предупрежденных о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГ они видели ФИО1 в общественном месте на <адрес>, который находился в состоянии <...>, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснения Р.С.Н., дежурного врача КГБУЗ «<...>», также подтвердившего, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколы об административном задержании и доставлении лица в помещение дежурной части МО МВД России «Мамонтовский». Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не видел в этом смысла.

Между тем, не дав в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доказательствам соответствующей оценки, судья указал только на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство.

Также судья не учел, что наличие состояния опьянения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному факту в совокупности с приведенными выше положениями Закона о полиции и статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении оценка не дана.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии в данном случае состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения является преждевременным, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.А. Вегель