Апелляционное постановление № 22-1197/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ШНА,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 1 сентября 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к штрафу в размере 30.000 рублей;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, законного представителя ШНА, адвоката Серебренникова А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение, показания потерпевшей БНВ, указывает, что суд установив, что хищение было совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями которого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему данный материальный ущерб являлся для потерпевшей значительным.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года, заостряет внимание на том, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не разрешен вопрос о присоединении наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 1.09.2023 года или оставлении его на самостоятельное исполнение.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора основания, при которых причиненный потерпевшей БНВ материальный ущерб является значительным, так как общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей;

назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 130 часов;

применить положения ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 1.09.2023 года, и назначить 130 часов обязательных работ со штрафом в размере 30.000 рублей. При этом наказание в виде штрафа постановить исполнять самостоятельно.

В случае, если к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденным ФИО1 будет оплачен штраф, в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 1.09.2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения. (К апелляционному представлению приложен ответ на запрос УФССП по Забайкальскому краю (Карымское РОСП) от <Дата> №).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении кражи основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшей БНВ, свидетелей БМИ, КАИ, ШНА.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Согласно показаниям потерпевшей БНВ, данным на этапе предварительного следствия, причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным, поскольку общий доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, <данные изъяты> руб. оплачивает кредитные обязательства, на иждивении у нее находятся 3 несовершеннолетних детей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей, коммунальных и кредитных расходов, ее мнение о значимости причиненного ущерба, сумму похищенного имущества, превышающей 5.000 рублей, судом верно сделан вывод о причинении значительного ущерба в результате преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 судом обоснованно не усмотрено, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обучается, самостоятельного дохода не имеет, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, состоит на учете в ПДН, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, судом правильно сделан вывод, что для достижения целей исправления осужденного будет достаточно назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.88 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Требования ст.6 и ст.60 УК РФ судом соблюдены, смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме, учтены в достаточной мере данные о личности ФИО1, условия его жизни и воспитания, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, личности осужденного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном оставлении судом без внимания наличие у ФИО1 судимости по приговору Карымского районного суда от 1.09.2023г., заслуживают внимания.

Согласно приговору Карымского районного суда от 1.09.2023г., ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу 30000 руб..

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела штраф по указанному приговору оплачен, что подтверждено соответствующими квитанциями, сообщением ССП, приговор от 1.09.2023г. следует оставить на самостоятельное исполнение.

В силу ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, данных на этапе предварительного расследования, разрешается с согласия сторон в случае неявки свидетеля в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля СДС (<данные изъяты>) были оглашены судом с согласия сторон, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о вызове судом указанного свидетеля в судебное заседание. Таким образом, показания свидетеля СДС оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля СДС как доказательство вины ФИО1.

В соответствии с протоколом судебного заседания в ходе судебного разбирательства были исследованы на л.д.<данные изъяты> показания свидетеля ШНА, судом же ошибочно указано в приговоре ФИО свидетеля как ШНА1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, уточнить фамилию свидетеля.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля СДС (<данные изъяты>) как доказательство вины осужденного;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ФИО свидетеля как ШНА, а не ШНА1, как ошибочно указано судом;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 1 сентября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина