Решение № 12-236/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф***Г.Р.,

ее защитника П***А.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф***Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Ф***Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф***Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Ф***Г.Р. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ч.1 ст.2.1, ст.24.1, ч.2 ст.26.2, ст.28.2, ст.4.1, ст.1.5, ст.26.1, ст.26.11ст.27.12, ст.25.7, ст.28.1.1 КоАП РФ, п.п.126,127,130,131,134 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приводя свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, связанных с привлечением ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на нарушение сотрудниками полиции порядка ее привлечения к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, автор жалобы указывает, что, поскольку она после остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под ее управлением сотрудником полиции К***В.О. пояснила ему, что не находится в состоянии опьянения, а запах спирта из салона автомобиля возможен в связи с тем, что ее брат в бачок омывателя залил спирт, у сотрудников полиции отсутствовали основания для ее отстранения от управления транспортным средством. При этом, не составляя протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, К***В.О. управлял принадлежащим ей автомобилем, совершив при этом административное правонарушение.

По дороге в отдел полиции, куда заявитель доставлялась в связи с отсутствием у нее при себе документов на право управления транспортным средством, сотрудники полиции, по-прежнему не составляя никаких протоколов, спросили, согласна ли она пройти медицинское освидетельствований, при этом понятые отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось. После установления ее личности в отделе полиции вместе с сотрудниками полиции они направились на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, там сотрудниками полиции составлялся какой-то документ без понятых, после чего они проехали на место первоначальной остановки автомобиля под ее управлением.

Заявитель также указывает, что составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ш***В.А.) на самом деле его не составлял, а составлял его и подписывался от имени Ш***В.А. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К***В.О., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Ш***В.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ф***Г.Р. (исследование проводилось по копиям документов) и в протоколе об административном правонарушении в отношении Ф***Г.Р. выполнены разными лицами. При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с нарушением закона при привлечении Ф***Г.Р. к административной ответственности, могут подтвердить ряд свидетелей, вызвать и допросить которых при рассмотрении дела просила автор жалобы, большинство из которых допрошены не были ввиду неявки, а заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела, их повторном вызове либо принудительном приводе и допросе немотивированно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в том числе, можно сделать вывод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и нарушении права Ф***Г.Р. на защиту.

Процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении составлялись сотрудниками полиции позднее, чем совершались указанные в них действия, что не позволяет признать законным протокол об административном правонарушении и должно быть положено в основу вывода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по этому делу, что также подтверждается отсутствием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения исследования или якобы отказа от его проведения со стороны Ф***Г.Р., а также отсутствием необходимости составления актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тех случаях, когда водитель фактически отказывается от освидетельствования.

Указанным многочисленным нарушениям при производстве по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения составившего протокол об административном правонарушении должностного лица с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф***Г.Р. и ее защитника П***А.С., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило, заявленное Ф***Г.Р. о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката П***А.С. подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявленных Ф***Г.Р., поддержанных ее защитником, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе при рассмотрении жалобы составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо и свидетелей следует отказать, поскольку представленных материалов достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы Ф***Г.Р. по существу.

В судебном заседании Ф***Г.Р. и ее защитник П***А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф***Г.Р. подлежащим прекращению по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф***Г.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Ф***Г.Р. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Ф***Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф***Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф***Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф***Г.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Ф***Г.Р. согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в выдыхаемом воздухе Ф***Г.Р. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л после первого исследования и с результатом <данные изъяты> мг/л после второго исследования через <данные изъяты> минут.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях Ф***Г.Р.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф***Г.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание Ф***Г.Р. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф***Г.Р. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия Ф***Г.Р., правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф***Г.Р. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении акта об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ф***Г.Р. опровергаются приведенными доказательствами, а именно составленными с участием понятых Г***А.А. и А***А.О протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в которых понятые своими подписями зафиксировали содержание проводимых в их присутствии процессуальных действий, указанных в соответствующих документов, при этом у самой Ф***Г.Р., расписавшейся, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие-либо замечания к указанному протоколу отсутствовали, об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения автором жалобы также не указано.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, в том числе, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а факт отстранения этого лица от управления транспортным средством при этом значения не имеет, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф***Г.Р. основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Оснований не доверять данным при рассмотрении дела пояснениям Ш***В.А., составившего протокол об административном правонарушении, о заполнении всех процессуальных документов по данному делу от его имени К***В.О., при этом в них расписался он сам (Ш***В.А.), не имеется, и положениями КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, такой механизм составления протоколов об административных правонарушениях не запрещен.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведенными положениями закона при наличии достаточных оснований полагать, что Ф***Г.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ш***В.А. вправе предложить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, и в соответствующем акте указать на ее отказ от прохождения освидетельствования, зафиксированный в присутствии двух понятых, при этом существенным недостатком указанного акта не является отсутствие в нем указания на время отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При рассмотрении жалобы, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, о вызове и допросе которых просила Ф***Г.Р., однако указанные лица по вызову не явились, и дело об административном правонарушении в отношении Ф***Г.Р. обоснованно рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и о нарушении состязательности, а также права Ф***Г.Р. на защиту, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф***Г.Р. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф***Г.Р. оставить без изменения, жалобу Ф***Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Магнутов