Решение № 12-713/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-713/2018

Дело № 12-713/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Баяндиной Д.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 23 месяца (л.д.75-81).

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 02 июля 2018 года в 02 часа 00 минут около (адрес), управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 74АЕ №111841 от 02 июля 2018 года (л.д.2).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что место, где находился его автомобиль не было освещено, в связи с чем, свидетели не могли его видеть, тем более с далекого расстояния, при этом показания свидетелей ФИО12 не совпадают. На автомобиле ФИО1 и ФИО3 отсутствуют свежие повреждения. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, что лишило возможности установить факты, имеющие юридическое значение. В материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем с признаками опьянения (л.д. 82).

Однако,. в судебном заседании ФИО1 от доводов, изложенных в жалобе отказался. Он уточнил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи о совершении им (дата) в 02 часа 00 минут у (адрес) правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он согласен, их не оспаривает, свою вину признает полностью и искренне раскаивается в совершенном правонарушении.

При этом, ФИО1 просил суд снизить размер назначенного наказания по сроку лишения его водительских прав, поскольку такое грубое правонарушение он совершил впервые. В постановлении мирового судьи наказание назначено с учетом числящихся по данным ГИБДД правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, расцененных как отягчающее обстоятельство. Он уточнил, что в его пользовании находится лишь автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. Нарушения, совершенные на автомобиле Нисан Х-trail, принадлежащим ему, совершены его супругой, которая пользуется его автомобилем, все штрафы оплачены ею своевременно и полагает, что таким образом он наказан несправедливо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время : (дата) в 02 часа 00 минут у (адрес).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) ( л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 ( л.д.9).

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ДПС пояснил, что он работал в одном экипаже с ФИО5 В связи с поступлением жалобы, что во дворе (адрес) управляет пьяный водитель, который совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль. Когда они прибыли на место, они осмотрели автомобили Форд Фокус и ВАЗ-2115, на которые указал ФИО6 ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах, с ним была девушка, которая вела себя агрессивно. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, отказался пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование также отказался. После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, они взяли объяснения с очевидцев ФИО7, ФИО8 и составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлялись с участием понятых, которым, также как и ФИО1 были разъяснены в полном объеме процессуальные права, транспортное средство, после составления протокола было задержано.

Достоверность и правдивость показаний свидетеля ФИО4 подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности ФИО4, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался, о чем также имеется подпись( л.д.4).

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие признаков опьянения у ФИО1, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд принимает показания ФИО1 о признании своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его искреннем раскаянии, где он отказался от доводов жалобы и, в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в допустимы и достаточны для принятия судебного решения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 мировым судьей в части лишения права управления транспортными средствами назначено сроком на 23 месяца, что находится в пределах максимального двухлетнего срока, установленного санкцией статьи, но не соответствует по определениям, установленным санкцией, исчисляемой от полного либо неполного года, (а не месяца, суток и часов.)В данном случае, суд приходит к выводу, что наказание подлежит изменению.

Ссылаясь на главу 4 КоАП РФ, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, признав смягчающими обстоятельствами : наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также признать в качестве смягчающих обстоятельств : признание вины привлекаемым лицом и его раскаяние в совершенном правонарушении, что соответствует ч.2 и п.1ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ соответственно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей расценено то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, однако в данном случае, отягчающее обстоятельство в постановлении не конкретизировано.

Так, согласно ч.1 ст.. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей не указано какое обстоятельство из предусмотренных действующим законодательством признано отягчающим, не конкретизировано оно и из списка правонарушений в карточке привлекаемого лица ( л.д.10)

Учитывая, что п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ позволяет признать отягчающим правонарушением не факт привлечения к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, а именно наличие однородного правонарушения с не истекшим сроком после наказания при совершении нового однородного правонарушения, то в совокупности со сведениями, указанными в карточке нарушений ФИО1 о совершении этих нарушений его супругой, которые никем не опровергнуты в судебном заседании ( от 03.05.2018 года, 21.11.2017 г., 25.08.2017 года), суд приходит к выводу, что отягчающих обстоятельств не имеется. Наличие постановления от 28 июня 2018 года в отношении ФИО2 о наказании по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на момент события настоящего правонарушения 02 июля 2018 года не было вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до минимального по его сроку до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на полтора года.

Судья п/п О.А. Лисофенко

Копия верна. Судья: