Приговор № 1-446/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-446/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием помощника прокурора – Терентьевой И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-42) в отношении

ФИО1 родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился у <адрес> г. Иркутска, предполагая, что в <адрес> вышеуказанного дома может находиться ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время проследовал к входной двери <адрес> г. Иркутска, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, свободно вытащил металлический гвоздь из проушины прикрепленной к наличнику дверной коробки, не причинив в этой части ущерба, далее открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после ФИО1 прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И» в комплекте с пультом управления, стоимостью 3430,35 руб.,

- масляный радиатор «Еленберг Эйч-150920», стоимостью 928,77 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, переместив похищенное имущество по месту своего проживания г. Иркутск, <адрес>.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, ФИО1 ****год около 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, вновь прошел через незапертую входную дверь в <адрес>, г. Иркутска, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- настенные часы «Алмаз», двухкомфорочную электроплиту, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4359,12 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что они с другом распивали спиртные напитки, потом он в период времени с 21-22 часов пошел в дом к соседу, посмотреть какое-нибудь имущество, чтобы забрать для собственных нужд. Он легко открыл дверь квартиры, которая была закрыта на крючок, он подергал дверь, и она открылась, прошел вовнутрь, взял часы плитку и обогреватель. Все похищенное имущество унес в гараж, выносил все из квартиры за 2 раза.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку они были даны ими в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что сестра его отца вызывала сотрудников полиции, она же писала заявление в полицию. Ему об обстоятельствах стало известно позднее от сотрудников полиции. Имущество принадлежало её покойному отцу. С суммой ущерба он согласен, имущество все было возвращено. Телевизор и обогревать подарил отцу он. Претензий к подсудимому не имеет, наказание просит оставить на усмотрение суда. Его отец умер ****год, проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что у нее имелся родной брат ФИО6 ****год г.р., который умер ****год, проживал один по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Проживал в указанной квартире в основном в летний период времени, а в более холодной период забирали его к себе, так как он болел и за ним необходим был уход. Так как брат умер, они с его сыном Потерпевший №1 стали готовиться к похоронам. ****год также приехали к дому брата по вышеуказанному адресу, для того чтобы взять его вещи для похорон. Когда приехали, открыли навесной замок входной двери своим ключом, прошли вовнутрь. В этот день все имущество находилось на месте, ничего похищено не было. Взяв необходимые вещи, они уехали. ****год около 15 часов 00 минут приехала по вышеуказанному адресу, для того чтобы забрать ценные вещи с квартиры брата. Навесной замок на входной двери был заперт и не имел каких-либо повреждений. Сразу же обратила внимание, что в комнате при входе на тумбе отсутствует телевизор марки «Дексп» в корпусе черного цвета с пультом управления, а также масляный радиатор в корпусе белого цвета, который стол на полу в указанной комнате, а также я заметила, что пропала двух конфорочная электрическая плита в корпусе коричневого цвета, которая стояла в углу комнаты на тумбе, сами конфорки были в виде спирали, марку и модель не помню. На стене отсутствовали часы круглой формы белого цвета с рисунком, что именно нарисовано не помню, похоже на цветы. Телевизор и радиатор приобретал брату его сын Потерпевший №1, а про печь и часы точно сказать не может, скорее всего брат сам их приобрел (т. 1 л.д. 64-66).

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля полны, последовательны, согласуются между собой, последние не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, где он последовательно в присутствии адвоката сообщал, проявляя точную осведомленность, о последовательности действий до момента хищения и после. Все эти доказательства в своей совокупности, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении хищения, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд оценивает, как соответствующие действительности.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления - <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра с места происшествия были изъят - след материала, отраженный на один отрезок ленты скотч размером 34х63 мм., след пальца руки отраженный на один отрезок ленты скотч размером 34х43 мм. (т. 1 л.д. 16-24);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, которым изъяты, руководство пользования на телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И», руководство пользования «Еленберг Эйч-150920», имеющие значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом обыска по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год в ходе которого изъяты, телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И» в комплекте с пультом управления, масляный радиатор «Еленберг Эйч-150920», настенные часы «Алмаз», двухкомфорочная электроплита, имеющие значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от ****год в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 руководство пользования на телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И», руководство пользования с гарантийным талоном 0610006325 на масляный радиатор «Еленберг Эйч-150920», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Изъятые в ходе обыска: телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И» в комплекте с пультом управления, масляный радиатор «Еленберг Эйч-150920», настенные часы «Алмаз», двухкомфорочная электроплита, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость на ****год телевизора «Дексп Эйч24Эф7000И» (DEXP H24F7000E) с учётом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 3 430 руб. 35 коп.; фактическая стоимость на ****год масляного радиатора «Еленберг Эйч-150920» (Elenberg H-150920) с учётом его состояния, составляет 928 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 113-119).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № (ред. от ****год) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного хищения - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, находящееся в его жилище, а именно в <адрес> г. Иркутска тайно проникнув в нее.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению оценочной экспертизы № от ****год, которая произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности, соответствуют материалам дела, оценка стоимости похищенного имущества проведена с учетом износа и эксплуатации. Выводы эксперта суд находит обоснованными, соглашается с экспертной оценкой похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 4 359 руб. 12 коп.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку похищенное имущество ФИО1 было возвращено потерпевшему частично (два сотовых телефона), а способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с указанием обстоятельств его совершения (т. 1 л.д. 31). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обсудил и не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не имеющего официального дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- один отрезок ленты скотч размером 34х63 мм., с изображением следа материала, один отрезок ленты скотч размером 34х43 с изображением папиллярных линий - хранить в материалах дела;

- телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И» в комплекте с пультом управления, масляный радиатор «Еленберг Эйч-150920», настенные часы «Алмаз», двухкомфорочную электроплиту, руководство пользования на телевизор «Дексп Эйч24Эф7000И», руководство пользования с гарантийным талоном 0610006325 на масляный радиатор «Еленберг Эйч-150920» – снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности;

- копию медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» № на имя ФИО1 – снять с ответственного хранения ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина