Апелляционное определение № 33-192/2026 33-3107/2025 от 14 января 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3929/2025 № 33-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубатовки И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2024 года в 06 часов 45 минут на 268 км трассы Р980 «Новороссия» на посту ДПС г. Бердянска в Запорожской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai под управлением истца, который принадлежит на праве собственности супругу истца - ФИО10 и автомобиля Chery Tiggo 4, под управлением ответчика. В ДТП, виновником которого являлся ответчик, был причинен ущерб как автотранспортному средству, так и вред здоровью истца. Ссылается на то, что постановлением Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 06 марта 2025 года по делу № 5-458/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ФИО2 с супругом, проехав от места ДТП приблизительно 60 км, вблизи города Мангуш прекратили движение и вызвали эвакуатор, который доставил их автомобиль до платной стоянки автосервиса ИП ФИО8, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, где он и находится до настоящего времени на платной стоянке.

Истцом 17 августа 2024 года, с предварительно полученного согласия ответчика, была произведена дефектовка для определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта в автосервисе ИП ФИО8, после чего проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 1 411 600 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой машины, оплатой дефектовки, стоимости экспертного заключения, оплатой стоянки. Кроме того, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai в размере 1 411 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 400 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в период с 20 августа 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 25 100 руб., а также за период с 01 мая 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 6100 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 10 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 37 991,58 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 9042,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33 351 руб., госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Заочным решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai в размере 1 411 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 400 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в период с 20 августа 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 25 100 руб., а также за период с 01 мая 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 6100 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 10 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 37 991,58 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 9042,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 43512 руб.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2025 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, в которой просит его отменить в связи с нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. На судебные заседания его не вызывали, объяснений с него не брали. Материалы указанного гражданского дела не содержат информации о надлежащем извещении ответчика, о направлении в его адрес извещений, в результате чего он был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту. О заочном решении стало известно лишь 20 сентября 2025 года. Полагал, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительной причине, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от ФИО2

Указанная апелляционная жалоба с делом была направлена для рассмотрения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики для рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно, по настоящему делу решение вынесено в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (заочное производство).

Порядок обжалования заочного решения установлен в статье 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу статьи 237 ГПК РФ ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд (статья 240 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которое могут повлиять на содержание решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2025 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года оставлено без удовлетворения. Указанное определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Основанием для принятия данного решения послужил пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения без уважительных причин. Таким образом, вопрос об отмене заочного решения фактически не разрешался. Соответственно, по данному заявлению не было принято решения об отмене либо в отказе в отмене заочного решения, что влечет невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку заявление об отмене заочного решения судом первой инстанции фактически не рассматривалось, апелляционная жалоба ФИО3 на оспариваемое заочное решение в апелляционном порядке рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу по правилам п.4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237, 240, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026г.