Апелляционное определение № 33-478/2026 33-6359/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-478/2026

(№ 2-9233/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Д.Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«гражданское дело 2-9233/2025 по исковому заявлению Д.Т.А. к Р.Т.Б. о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд <.......>.»,

у с т а н о в и л :

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.Т.Б. (с учетом определения об отказе от части исковых требований)

- признании результата работ по договору подряда № ГКДК 21/06/0061, заключенного между ООО «ФИО14 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гео-Вектор» от <.......> – технический план <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......>, недействительным;

- признании результата работ по договору подряда, заключенного между ООО «ФИО14 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гео-Вектор» от <.......> № ГКДК 21/06/0060: технический план <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......>, Муринское городское поселение, <.......>, недействительным;

- признании действий кадастрового инженера Р.Т.Б. по подготовке ведомости помещений и их площадей, на основании договора подряда № ГКДК 21/06/0061, заключенного между ООО «ФИО14 ДЕВЕЛОПМЕНТ» <.......> в отношении <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......>, незаконными;

- признании действий кадастрового инженера Р.Т.Б. по подготовке плана 5 этажа, к ведомости помещений и их площадей от <.......>, на основании договора подряда № ГКДК 21/06/0061, в отношении <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......>, Муринское городское поселение, <.......>, незаконными;

- признании результатов действий кадастрового инженера Р.Т.Б.: характеристики <.......>, содержащиеся в ведомости помещений и их площадей от <.......> многоквартирного дома по адресу: <.......>, Муринское городское поселение, <.......>, недействительными;

- признании результатов действий кадастрового инженера Р.Т.Б.: характеристики <.......> составе плана 5 этажа, к ведомости помещений и их площадей от <.......> многоквартирного дома по адресу: <.......>, Муринское городское поселение, <.......>, недействительными;

- признании вины кадастрового инженера Р.Т.Б. в совершении кадастровой ошибки в техническом плане <.......> по адресу <.......>, Муринское городское поселение, <.......>: отсутствие обозначений стен коммуникационной шахты в схеме, общая площадь 37 кв. м;

- признании вины кадастрового инженера Р.Т.Б. в наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по <.......> по адресу: <.......>, Муринское городское поселение, <.......>: отсутствие обозначений стен коммуникационной шахты в схеме, общая площадь 37 кв. м;

- признании вины кадастрового инженера Р.Т.Б. в наличии реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......>, Муринское городское поселение, <.......>;

- взыскании за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с кадастрового инженера Р.Т.Б. в пользу Д.Т.А. убытков, связанных с исправлением реестровой ошибки в ЕГРН в плане <.......> по адресу <.......> размере 38 500 руб.;

- взыскании с кадастрового инженера Р.Т.Б. в пользу Д.Т.А. неустойки в размере 255 960 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <.......>. Данная квартира передана истцу застройщиком ООО «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по акту приема-передачи <.......>, во исполнение договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет <.......>. <.......> квартиры истца составляет 37 кв. м. Имеются также сведения о кадастровом инженере - Р.Т.Б.. При изучении технического плана, на основании которого квартира поставлена на кадастровый учет, обнаружилось несоответствие схемы квартиры фактическому ее состоянию (реестровая ошибка), а именно в техплане, подготовленном кадастровым инженером, обозначение коммуникационной шахты (короба), возведенной силами застройщика в соответствии с проектной документацией, в санузле отсутствовало. В действительности она имеет место быть, поскольку в ней заключены коммуникационные трубопроводы для обслуживания всего жилого дома, а не только одной моей квартиры. Отсутствие в схеме квартиры стен шахты привело к ее включению в собственность истца и как следствие увеличению площади квартиры. Указывает, что только после предоставления дополнительных документов, подтверждающих возведение застройщиком шахты на основании проектной документации в ЕГРН внесены достоверные сведения о наличии коммуникационной шахты в санузле, площади <.......>,5 кв. м. Нарушением п. 26 ч. 3 Приказа Минэкономразвития от <.......><.......> является несоответствие даты подписания плана <.......> дате его готовности <.......>, на основании которого квартира поставлена на кадастровый учет. О дате готовности плана <.......> истцу стало известно из ответа генерального директора ООО «Гео-Вектор» от <.......><.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> установлено, что обмеры здания, в котором находится квартира, Р.Т.Б. проводила по договору подряда на проведение кадастровых работ от <.......>, заключенным между застройщиком ООО «ФИО14 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гео-Вектор» № ГКДК 21/06/0061, составленного для проведения кадастровых работ по этапу строительства 4, тогда как жилой <.......>-этап строительства 3. По данным ЕГРН, кадастровые работы проведены на основании договора подряда № ГКДК 21/06/0060, заключенного между ООО «Гео-Вектор» и ООО «ФИО14 ДЕВЕЛОМЕНТ», что свидетельствует о недостоверных сведениях о номере договора подряда на проведение кадастровых работ в ЕГРН. Также полагает, что составление Р.Т.Б. по договору подряда № ГКДК 21/06/0061 технического плана, ведомости помещений и их площадей незаконно с учетом статьи 36 Закона о кадастровой деятельности. Результатом кадастровой деятельности является межевой план, технический план, акт обследования. Факт подготовки Р.Т.Б. ведомости помещений подтверждается ответами ООО «Гео-Вектор» М.С.В. от <.......><.......>, от <.......><.......>. Ведомость помещений и их площадей составляется на основании заявления о проведении технической инвентаризации многоквартирного дома. По данным ЕГРН, кадастровые работы проведены на основании договора подряда № ГКДК 21/06/0060, что свидетельствует о реестровой ошибке. В октябре 2023 г. в адрес кадастрового инженера Р.Т.Б. направлено требование об исправлении ошибки. <.......> получен отказ внести правку в технический план, в связи с чем истец самостоятельно обратилась к юристу и независимому кадастровому инженеру. На основании подготовленного технического плана в феврале 2024 г. исправлена реестровая ошибка, в схеме квартиры стены шахты отражены, площадь указана 36.5 кв. м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещены, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Невский районный суд <.......> по месту ее жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Д.Т.А., в частной жалобе просит об отмене определения. Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводом суда о том, что в данных правоотношениях не применим Законом о защите прав потребителей. Указывает на то, что поскольку квартира приобретена по договору долевого участия, указанный закон применим в данных правоотношениях. Также ссылается что судом при вынесении определения не был определен круг ответчиков подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Невский районный суд <.......>, судья исходил из того, что что кадастровые работы в отношении многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры истца выполнялись Р.Т.Б., в качестве работника ООО «Гео-Вектор», на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № ГКДК-21/06/0060 от <.......>, заключенного между ООО «Гео-Вектор» (исполнитель) и застройщиком ООО «ФИО14 ДЕВЕЛЕПМЕНТ» (заказчик), для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующего проведения государственного кадастрового учета на бумажном и электронном носителях, в связи с чем на правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от <.......> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства об исключении возможности обращения Д.Т.А. с настоящим иском в суд по месту её жительства, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком Р.Т.Б. правоотношения применительно к настоящему спору не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются преждевременными.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд заключен договор. Истец указывает в иске что, по её мнению, в результате ошибочно произведенного обмера её квартиры кадастровым инженером Р.Т.А., подготовлен технический план квартиры, на основании которого квартира поставлена на кадастровый учет, что нарушает её права.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить закон, подлежащий применению с учетом заявленных истцом требований.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Невский районный суд <.......>, у суда первой инстанции не имелось,

Определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Д.Т.А. к Р.Т.Б. о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вернуть в Ленинский районный суд г. Тюмени на стадию принятия иска к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» февраля 2026 г.