Решение № 12-361/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 12-361/2018
РЕШЕНИЕ

424028

город Йошкар-Ола 24 мая 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 06 февраля 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 марта 2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу Центра фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РМЭ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ от 12 марта 2018 года постановление от 06 февраля 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 06 февраля 2018 года и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ от 12 марта 2018 года. В обоснование жалобы указал, что инспектор не составил протокол и схему нарушения с указанием нахождения транспортного средства, знака, разметки; не потребовал подтвердить факт легального нахождения на данном парковочном месте. Постановление вынесено без его участия. Место парковки не соответствовало стандартам и нормам, предусмотренным для места парковки инвалидов, т.к. знака «Инвалид» не было видно. Инвалидность ФИО2, находившегося вместе с ним в автомашине, подтверждается справкой. Инспектором данный факт не был установлен. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, производство дела прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 мая 2018 года срок на обжалование вышеуказанных постановления и решения восстановлен.

В судебном заседании ФИО4 требования и доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеоматериалы, дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля ФИО6., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно постановлению, 04 февраля 2018 года в 12 часов 38 минут 16 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенным знаком 6.4 и табличкой 8.17, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи, на прилегающей территории <данные изъяты> т.е. у <адрес> имеются знаки 6.4 «Место стоянки», табличка 8.17 «Инвалиды» и табличка 8.2.6, которые действуют с обеих сторон парковки.

Указанные обстоятельства согласуются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки – Паркон, свидетельство о поверке № до 27 июля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно доводов заявителя ФИО1, он привозил в магазин отца инвалида ФИО3, где они смотрели кино.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 (отец заявителя), из показании которого следует, что 04 февраля 2018 года он с сыном ФИО3 приезжал в магазин «YOLKA», где они походили по магазину и уехали. О том, что они смотрели кино он не показал.

Вместе с этим, так же берется во внимание то, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, заявитель не указывал о нахождении в автомобиле отца – инвалида.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что довод заявителя ФИО1, что он привозил в магазин отца инвалида 2 группы, являются надуманным и нельзя принять в качестве доказательства его не виновности, при этом согласно фотоматериала, представленного суду, на автомашине знак «Инвалид», дающий право на остановку или стоянку в месте, предназначенном для инвалидов, отсутствует, о чем так же подтвердил ФИО1

Согласно материалам фотофиксации, автомашина <данные изъяты> г/н №, стояла на <адрес>.

Оснований не доверять материалам фотофиксации не имеется, поскольку на момент фотофиксации правонарушения, срок поверки действия прибора не истек.

Доводы жалобы о не составлении протокола и схемы нарушения с указанием нахождения транспортного средства, знака, разметки, а также о том, что должностное лицо не потребовало подтвердить факт легального нахождения на данном парковочном месте; постановление вынесено без его участия, признаются не состоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылками на то, что дорожные знаки на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований стандартов и нормам, отклоняются, как не основанные на законе.

Водитель транспортного средства, согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов, и если, как утверждает заявитель при заезде он не видел вышеназванные дорожные знаки, то после постановки автомобиля на стоянку, он пошел в магазин, где проходил рядом с этими дорожными знаками.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл и решение вышестоящего должностного лица инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 марта 2018 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов