Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-5032/2017 М-5032/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «К» о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости неиспользованных билетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ***, около 00 час. 01 мин. истец по стационарному телефону, из своей квартиры где она проживает: ..., было вызвано такси «Д», по официальному телефону ***. После некоторого времени поступил звонок от диспетчера такси, о том, что такси подъехало, и ожидает около дома. Выйдя из квартиры, истец села в ожидающее ее такси, автомобиль марки «..., и поехала в направлении автовокзала в .... Однако, около 00 час. 20 мин., в ..., во время движения, произошло дорожно-транспортного происшествие в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем такси, марки «..., двигаясь по пр-ту Ленина, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а так же не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ «Городская больница ...», где находилась на стационарном лечении, после чего продолжала амбулаторное лечение. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП, за нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей по *** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Автомобиль ... согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, принадлежит ФИО2. Кроме того на имя ФИО2, Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, выдано Разрешение, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В результате данного ДТП, согласно заключения эксперта от ***, истцу причинены телесные повреждения в виде - .... Все эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу ***, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- недель. Физические и нравственные страдания истца выразились в следующем: ей была причинена сильная физическая боль, которая продолжалась на протяженна длительного времени, поскольку даже после выписки из стационара, она вынуждена была продолжать лечение. Боль возникает в травмированных местах, которой до травмы не было. Из-за полученных телесных повреждений здоровье истца по настоящее время не восстановилось, боли в ноге и голове продолжают беспокоить. Знакомым и близким истца приходилось навещать ее, чтобы оказать уход и обеспечить питанием. После выписки истец, носила специальную ограничивающую движение накладку на ноге. Лечение по восстановлению поврежденного здоровья длилось длительный период. По настоящее время истец испытывает болевые ощущения, чувство тревоги и дискомфорта. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни. Нет никаких гарантий того, что здоровье истца полностью восстановиться. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья истца негативно складывается на ее психологическом состоянии. Все эти обстоятельства, связанные с ДТП, вызвали у истца резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания. Истец испытала сильнейшее чувство страха, чувство тревоги возникает у истца постоянно в ежедневной жизни, поскольку последствия ДТП, продолжают беспокоить ее в повседневной жизни. В силу требований абз. 1 п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравствен: страданий подтверждается заключением эксперта от *** истсторией болезни КГБУЗ МУЗ ГБ .. Истец ссылаясь на нормы ст.1064, ч.1 ст.1079, 151, 110, 1101, ГК РФ полагала, что именно владелец источника повышенной опасности, и кроме того данном случае индивидуальный предприниматель занимающийся деятельностью: по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязан нести ответственность за причиненный данным автомобилем, в результате такой деятельности. Учитывая причиненные ей физические и нравственные страдания, длительность ее лечения, степень тяжести причиненного вреда, моральный вред оценивает в размере *** руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в последнем уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указала ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «К» (далее САО «К»). В обоснование уточненных требований указала, в связи с произошедшем ДТП она и ее супруг не смогли выехать в г. Барнаул, куда у нее были приобретены билеты. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб. Закон предусматривает взыскание морального вреда и с причинителя вреда, в связи с чем, полагает, что водитель ФИО3 так же обязан отвечать за последствия совершенного ДТП. Согласно заключенного договора обязательного страхования, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «К», полис ОСАГО ... от ***. В связи с чем полагает, что страховщик обязан возмещать материальные затраты понесенные истцом на приобретение билетов. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., ущерб в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Также просили взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика расходы за юридические услуги в сумме *** рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В телефонограмме подтвердил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования не признал, возражал против требований истца в полном объеме, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В прошлом судебном заседании требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований. В телефонограмме подтвердил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «К» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования истца без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля данные им в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дел ..., материалы дела об административном правонарушении ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с надлежащего ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что *** около 00 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., двигался по .... Впереди, в попутном с указанным автомобилем направлении, двигался легковой автомобиль иностранного производства серого цвета, который резко перестроился из второй (левой) полосы в первую (правую) полосу, в свою очередь ФИО3 управляя автомобилем ..., не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля, в момент его перестроения из левой полосы в правую, а также не выбрав безопасную скорость движения, заметил препятствие на полосе своего движения (бетонный блок), применил экстренное торможение и левой передней частью автомобиля совершил наезд на бетонный блок.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали, пассажиры находящиеся в этот момент в автомобиле ... ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие, согласно заключению СМЭ от ***, вред ее здоровью средней тяжести и ФИО6, который получил телесные повреждения, согласно заключению СМЭ , не причинившие вреда здоровью.

По данному факту *** было возбуждено дело об административном правонарушении по *** КоАП РФ и проведено административное расследование.

Согласно заключению эксперта от ***, у ФИО1 обнаружены: .... Операция от *** ... операция от *** ... которые могли образоваться незадолго до поступления в больницу ***, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающих частей и деталей внутри салона движущегося автомобиля в момент его столкновения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

В ходе рассмотрения дела заключение эксперта, степень вреда здоровью сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что ФИО3 не выполнил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанное постановление ответчиком ФИО3 было обжаловано, решением судьи Алтайского краевого суда от *** постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.4, 2, 3 7, 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 « 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является такси, дополнительным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Транспортное средство ..., которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», копией свидетельства о регистрации транспортного средства и материалами административного дела, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края представлены сведения о том, что на использование в качестве такси автомобиля ... разрешение было получено ИП ФИО2, указанное разрешение действовало в период с *** по *** то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 был уполномочен использовать этот автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль, за работой водителя. ФИО3 не вправе был самостоятельно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно договору аренды автомобиля от ***, ФИО2. передал автомобиль - ... ФИО3, арендная плата за автомобиль установлена в сумме *** руб. за 12 часов использование транспортного средства.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснял, что автомобиль брал на стоянке в офисе ИП ФИО2 на ..., текущий осмотр автомобиля проводился в гараже, перед выездом он должен был пройти медицинский осмотр, получить путевку, после чего ФИО3 выезжал на линию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3, пояснял, что *** он не работал, поскольку переезжал на другое место жительства и перевозил вещи, в связи с чем у водителя В. *** с утра взял машину .... Так как, он работает у ФИО2, то и взял машину. Потом вечером ему кто – то из водителей позвонил и попросил подъехать по адресу ... и забрать людей, такое возможно, если заказов много и водитель не может подъехать. Он подъехал и забрал. О том, что необходимо забирать пассажиров и откуда ему сообщает диспетчер такси (отдает заказ). Также он это может сделать и без диспетчера такси посредством своего телефона, в котором установлена специальная программа.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала предрейсового осмотра водителей такси «Д» на странице за дату - *** в первой и второй смене среди фамилий водителей отсутствует фамилия водителя ФИО3 Как пояснил сам ФИО3 *** он не проходил медицинский осмотр, не получал путевку, о том, что не может перевозить пассажиров, не предполагал, что так получиться.

Согласно пояснениям истца данным в ходе рассмотрения дела *** около 00 час. 01 мин. со своего стационарного телефона она вызвала такси «Д» по официальному телефону ***, на свой адрес пер. ... Она, часто пользовалась услугами данного такси, в такси даже был известен ее домашний номер. О том, что такси подъехало, ей сообщила женщина, также женщина у нее приняла вызов, когда она звонила на телефон ***. На автомобиле, который подъехал, к ее дому была надпись «Д».

Из представленной по запросу суда информации от ПАО междугородной и международной электрической связи «Т» следует, что абонентский номер *** установлен по адресу: ..., принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 установлен по адресу: ... принадлежит М. *** в период с 00 час. 00 мин. по 00 час. 20 мин. с номера телефона *** было зафиксировано соединение в 00 час. 13 мин. на номер тел. ***.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 в части того, что ему на номер позвонил кто – то из водителей с просьбой забрать пассажиров, поскольку это противоречит данным им же пояснениям относительно того, что заказ отдает диспетчер такси по телефону, либо он об этом узнает из своего телефона в котором установлена специальная программа. Также ФИО3, подтвердил, что водители подменяют друг друга, не отрицал, что *** не проходил медицинский осмотр, не получал путевой лист, допустимых доказательств, того, что ему действительно звонил кто – то из водителей, а также то, что звонивший водитель передал диспетчеру, о том, что ФИО3 подъехал к дому истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено. Как уже ранее указано, судом установлено и не было опровергнуто ответчиками ФИО2, ФИО3, что на домашний телефон истца с номера *** (номер такси) звонила женщина, которая и сообщила истцу о необходимости выходить из дома, поскольку такси подъехало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела, также не отрицал, того, что водитель ФИО3, *** не проходил предрейсовый осмотр, не получал путевой лист. ФИО5 пояснял, что ФИО3 *** использовал автомобиль в личных целях, не выполнял поручения ФИО2

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие в представленном представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 журнале предрейсового осмотра водителей такси «Фаворит» за *** фамилии водителя ФИО3 не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 осуществляя, перевозку истца *** действовал исключительно в своих личных целях. Поскольку *** водитель ФИО3, осуществляя перевозку истца на автомобиле ..., мог это делать, только под контролем и по заданию ответчика ФИО2 исходя из того, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, такое разрешение как уже установлено и указано, судом ранее было выдано ИП ФИО2

Отсутствие же в указанном журнале фамилии водителя ФИО3 напротив, свидетельствует, о том, что в нарушение требований законодательства ФИО2 как индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра данные требования не выполнил.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..., использовался в качестве такси под контролем и по заданию ответчика ФИО2, который в связи с этим является надлежащим ответчиком по делу.

Условие договора аренды от *** об освобождении индивидуального предпринимателя от ответственности не может быть принято во внимание, поскольку соглашением сторон этого договора не могут быть урегулированы их правоотношения с третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кроме того, это условие противоречит прямому указанию закона (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, о наличии между ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений, поскольку отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством признаки трудового договора (осуществление трудовой функции по определенной должности, получение заработной платы, подчинение внутреннему трудовому распорядку). Наличие соглашения о трудовой функции и размере, оплаты труда не подтверждено, как и фактическое исполнение такого соглашения, при этом арендная плата оплачивалась ФИО3 ФИО2, а не наоборот.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия испытывала сильные болевые ощущения, в больнице лежала более 3-х недель, не могла встать даже в туалет. У нее была, сильная боль ей вскрывали колено. После дорожно-транспортного происшествия не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, пользовалась помощью других лиц. Почти 3 месяца за ней ухаживала ее дочь. В настоящее время не может полностью присесть, поскольку не позволяет нога, трудно подниматься по лестнице, продолжают беспокоить боли в ноге, и это не связано с ее возрастом, а это именно последствия травмы полученной в дорожно – транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением эксперта, где установлено причинение вреда здоровью средней тяжести, выписками КГБУЗ «Городская больница », стационарной картой, копиями выписок из амбулаторной карты и иными многочисленными медицинскими документами истца, фотографиями истца, а также показаниями свидетеля С., которая подтвердила моральные и физические переживания истца. Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку ее пояснения полностью согласуются с медицинскими документами.

Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд оценивает все обстоятельства дела в их совокупности, учитывает то, что причиненные истцу при дорожно-транспортном происшествии повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преклонного возраста истца 72 года, длящийся характер страданий истца, материального положения ответчика ФИО2, наличия у него двоих детей а также, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет реальную возможность исполнить решение суда, находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости неиспользованных пассажирских билетов на автобус в сумме *** руб., в обоснование заявленных требований истец представила оригиналы пассажирских билетов на автобус Рубцовск - Барнаул отправление *** в 1:00 час. Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, *** истец за свои деньги приобрела два билета стоимостью *** руб., каждый для поездки *** в ... в больницу с мужем. Поскольку *** около 00:20 час., они попали в дорожно - транспортное происшествие на автомобиле такси, которое она вызвала для поездки на вокзал, то использовать указанные билеты не представилось возможным, как и обменять их поскольку сразу после аварии их с мужем отвезли в больницу.

Пояснения истца данные в ходе рассмотрения настоящего дела, также согласуются и с ее пояснениями при рассмотрении административного дела.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, так же как и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно – транспортным происшествием *** и в связи с чем невозможностью использования приобретенных истцом билетов ***, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Поскольку ответчики ФИО3, САО «К» являются ненадлежащими ответчиками по делу, то в иске к ним суд полагает необходимым отказать.

Относительно возражений представителя ответчика САО «К» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения суд, во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости неиспользованных пассажирских билетов на автобус, которые в силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть заявлены к страховой компании, исходя, из чего суд отказал в удовлетворении исковых требований к САО «К».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в полном объеме, так как указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб., стоимость неиспользованных пассажирских билетов на автобус в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Страховому акционерному обществу «К» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень