Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1467/2024

№2-1467/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002113-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах»в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 1408712 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средства в размере 203976,43 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, о чем выдан полис «Родные стены» <номер обезличен>.

Согласно договору, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В период действий договора страхования <дата обезличена> произошел страховой случай, а именно – затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>; горячей водой. Причиной возникновения ущерба явился разрыв на отопительной батареи (трещина) в спальне.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> страховая компания осуществила выплату в размере 190290 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес обезличен>; составляет 1301886 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1228407 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответ не поступил, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, о чем выдан полис «Родные стены» №<номер обезличен>. Срок страхования: с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно полису, территорией страхования явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Застрахованное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование – страховая сумма в размере 1500000 рублей; домашнее имущество – страховая сумма в размере 1000000 рублей.

Как следует из пп. «а» п.3.2.2 Особых условий страхования, страховым случаем по событию «воздействие жидкости» является причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы), а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Таким образом, страховым случаем по полису №<номер обезличен> являлось повреждение внутренней отделки, инженерных сетей, оборудования и домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес обезличен>; в результате, в том числе, аварии отопительной системы.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в вышеуказанной квартире произошла авария системы отопления. Как следует из акта залития квартиры, составленного, в том числе, в присутствии представителей ООО УК «Приоритет» <дата обезличена>, при осмотре установлено, что авария в квартире произошла по причине внезапного разрыва на отопительной батарее (трещина) в спальне, в результате чего квартира была затоплена горячей водой. При визуальном осмотре на батарее – ржавчины, коррозии, свища, механических повреждений не выявлено, техническое и эксплуатационные нормы не нарушены. На момент осмотра в квартире имеются свежие следы затопления, влажность, сырость (вода стояла высотой около 8 см.). Затопление при обнаружении было устранено – вода собрана, авария устранена. От затопления пострадало следующее имущество: в комнатах (2-х спальнях, зале, прихожей, кухне, ванной и туалете), мокрые полы, стены, двери. В комнате, в которой произошла авария, мокрый подоконник. Виновные лица в данной аварии отсутствуют по причине самопроизвольной аварии.

В этой связи повреждение застрахованного имущества в результате аварии от <дата обезличена> является страховым случаем, с чем, также, согласилась страховая компания, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения.

Так, <дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

<дата обезличена> представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>; о чем составлен соответствующий акт.

В результате рассмотрения заявления истца ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 190290,96 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес обезличен>; составляет 1301886 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1228407 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно соответствия характера и объема повреждений объектов страхования событию от <дата обезличена>.

В этой связи, с целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, работающей в Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Характер повреждений элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес обезличен>; и движимого имущества, находившегося в квартире, соответствует обстоятельствам заявленного события (повреждения в результате прорыва радиатора отопления, имевшего место <дата обезличена>);.

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес обезличен>; в результате заявленного события от <дата обезличена> составляет 930000 рублей.

Восстановительный ремонт в отношении движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес обезличен>; характер повреждений которого соответствует заявленному событию от <дата обезличена>, не возможен (экономически нецелесообразен).

Размер ущерба, причиненного движимому имущества, находившемуся на момент заявленного события <дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>; в соответствии с положениями раздела 9 Особых условий страхования, с учетом лимитом, износа, а также стоимости годных остатков, в ценах по состоянию на <дата обезличена> оставляет 668712 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

При этом, доводы представленной рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Фаворит» суд отклоняет в силу следующего.

Так, рецензентом при производстве исследования изучалась исключительно копия заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, когда судебным экспертом изучался весь объем настоящего гражданского дела, а также проводился непосредственный осмотр объектов исследования.

В этой связи есть основания полагать, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по результатам судебной экспертизы, содержит детальный и полный объем исследования.

При этом, суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта соотносятся с выводами эксперта ООО «СтавЭкспертГрупп», с учетом установленных лимитов, предусмотренных п.9.6 Особых условий.

Кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами по себе доводы рецензента, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, с формулировками, выбранными экспертом в процессе описания хода исследования, и, в целом, с тем, как экспертом оформлено экспертное заключение.

При этом, рецензентом не указано, какие именно положения соответствующих методических рекомендаций, экспертных методик, нормативно-правовых актов нарушены судебным экспертом, что могло бы позволить прийти к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, а представленная как доказательство рецензия, подлежит отклонению, как и подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1408422 рубля, из расчета:

930000 рублей (размер ущерба, причиненного внутренней отделке) + 668712 рублей (размер ущерба, причиненного движимому имуществу) – 190290 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 1408422 рубля.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 203934,42 рублей.

Вместе с тем, конкретных фактов и обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, ФИО1 имеет право на взыскание со СПАО «Росгосстрах» штрафа, размер которого в рассматриваемом случае составляет 806178,21 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штраф и размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, длительность срока неисполнения требований истца, частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 30000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений, предусмотренных подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 9064 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части, в которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Ставрополь в размере 7197,78 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2000 рублей.

При этом, доверенность оформлена с правом ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела, соответственно, понесенные в связи с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ТП ОФМС России по КЧР в <адрес обезличен>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1408422 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 203934,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 7197,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Судья Е.А.Невечеря