Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело №

(УИД: 26RS0№-80)


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк Банк Специальный)" (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). После присоединения кредитному договору присвоен №.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец указывает, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 127 909,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 127 909,90 рублей, из которых: сумма основного долга – 81 185,08 рублей, сумма по процентам – 46 724,82рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещённым судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление не вручено, возвращено в суд с пометкой «истёк срок хранения».

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233-337 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму 160 000 рублей, под 23,5% годовых, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: Индивидуальные условия договора, график погашения кредита.

В силу п.6 индивидуальных условий договора, кредит погашается ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 556 руб., размер последнего платежа - 4 594,04 руб., день погашения – 25 числа каждого месяца, количество платежей – 60, дата последнего платежа по кредиту 25.11.2020г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20% годовых.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено письменных возражений относительно доводов иска, либо доказательств не заключения такого договора.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

В силу условий указанных в кредитном договоре, ответчик согласился с тем, что Банк вправе передать право требование по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ответчика об этом.

На основании договора 277/2020/ДРВ уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору №, заключённому с ответчиком, что подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями договора, реестром уступаемых прав, распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке требований.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания Индивидуальных условий, содержащих указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 909,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания по исполнительному производству составляет 129 789 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду по состоянию на дату вынесения решения суда не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен контррасчет.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015г. по состоянию на 30.11.2023г. исчислена истцом и составляет в общей сумме 127 909,90, из которых: 81 185,08 рублей – сумма основного долга, 46 724,82 рублей – сумма процентов. Расчёт задолженности ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не оспорен.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015г. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 811,819,850 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и условиями кредитного договора.

При этом, с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, исчислена истцом верно, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015г. в виде основного долга – 81 185,08 рублей, задолженности по процентам 46 724,82 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 758,20 рублей, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 879,10 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 879,10 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>), сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015г. заключенному с ОАО Банк Москвы в размере 127 909,90 рублей, в том числе: сумма основного долга – 81 185,08 рублей, сумма по процентам – 46 724,82рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,20 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.