Приговор № 1-105/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1 – 105/2020

у.д. №12001320014420082

УИД: 42RS0040-01-2020-000491-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение №1483 от 28.01.2016 года, ордер №1125 от 18.09.2020 года,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.05.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

20.05.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

ФИО10 10.02.2020 около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО1, при следующих обстоятельствах:

10.02.2020 около 06:00 часов ФИО10 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО5 марки «Nissan Vanette» государственный №, припаркованному у вышеуказанного строения, из которого противоправно, безвозмездно изъял из багажного отделения два литых диска марки «Ford» стоимостью 2250 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей, из салона автомобиля, с заднего пассажирского сиденья аккумулятор марки «Topla», стоимостью 7300 рублей, с передней консоли автомобиля экшен-камеру «Аction», стоимостью 3500 рублей, таким образом, тайно умышленно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 15300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО10, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества 10.02.2020 около 06 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки «Mazda Cappela» государственный № припаркованному по вышеуказанного строения и открыв капот вышеуказанного автомобиля противоправно, изъял аккумулятор «Автофан» стоимостью 4000 рублей, таким образом, тайно умышленно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 4000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО10. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 19300 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО10 (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 178-184), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2020 около 06:00 часов он приехал на автомобиле такси «Максим» по <адрес> с целью хищения имущества. На территории увидел около боксов несколько припаркованных около боксов автомобилей разных марок и решил похитить с данных автомобилей имущество. Так он подошел сначала к автомобилю марки «Nissan Vanette» № и открыв багажник похитил из автомобиля 2 литых диска марки «Ford», аккумулятор марки «Топла» в корпусе черного цвета, экшн-камеру. После чего забрав все похищенное имущество вышел из автомобиля. Он понимал, что продав вышеуказанные вещи, он не сможет выручить требуемую сумму, для того чтобы оплатить поездку к детям в <адрес>, поэтому он подошел к стоящему рядом автомобилю марки «Mazda Cappella» № и открыв капот полностью, так как он был уже не заперт достал аккумулятор марки «Автофан». После чего забрав 2 аккумулятора, 2 литых диска, экшнкамеру. Он направился к магазину около которого как он думал его ждет автомобиль такси. Поясняет, что когда он похищал аккумуляторы, они не были закреплены, просто стояли на подставке. Когда он подошел к магазину, то водителя не было и он пошел вначале пешком. Однако на проезжей части по которой он шел, после того как увидел, что автомобиля на котором он приезжал нет на месте, вновь проехал тот же самый автомобиль на котором он приехал. Водитель автомобиля остановился на обочине и он подошел к нему. Водитель стал требовать у него оплаты за проезд, он сказал, что готов с ним расплатится, только если он загрузит вещи, которые были при нем, а именно два аккумулятора и 2 литых диска в свой автомобиль и отвезет его в пункт цветного и черного металла, расположенного по адресу <...>, для того чтобы он мог сдать вещи, о том, что данные вещи похищены он водителю не говорил. Водитель согласился и увез его на указанный адрес, где он сдал как лом, два аккумулятора и 2 диска, за все ему заплатили 2000 рублей. 1000 рублей он сразу отдал водителю за поездку, а оставшуюся сумму он потратил на проезд к своей гражданской супруге ФИО6 Дополняет, что изначально он шел по <адрес> для того чтобы поговорить с начальником, при этом он находился в состоянии опьянения и сейчас не может пояснить почему поехал работу рано утром. Когда он приехал и увидел, что на работе никого нет, он понял, что у него не будет возможности расплатится с водителем, поэтому он решил похитить хоть какое-то имущество, из стоящих автомобилей, которое в дальнейшем можно продать, что он и сделал совершив хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный № а именно аккумулятора марки «Топла», 2 литых дисков марки «Ford», экшн-камеры на общую сумму 15300 рублей, которую он не оспаривает и с ней согласен, а также в это же время с этой же целью, то есть чтобы выручить деньги он похитил с автомобиля марки «Mazda Cappela» государственный № принадлежащего ФИО1 аккумулятор марки «Автофан» стоимостью 4000 рублей, с данной суммой он согласен, оспаривать он не намерен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что точную дату он не помнит, зимой. утром приехал на работу, подошел к машине-микроавтобусу «Nissan Vanette», расположенной по <адрес>, и увидел открытые дверь и не закрытый до конца багажник машины. Машину оставлял закрытой. В машине отсутствовали аккумулятор черный марки «Топла», два литых диска «Ford» R-15 и видеорегистратор в корпусе черного цвета. Впоследствии он выкупил литые диски и аккумулятор. Указанное имущество принадлежит ему. Со стоимостью похищенного он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, есть кредитные обязательства, невыплаченная сумма которых составляет 800 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mazda Cappela» №, который он приобрел 07.01.2020 года, однако документы на данный автомобиль в настоящее время он пока не переоформил. На вопрос, при каких обстоятельствах с его автомобиля марки «Mazda Cappela» №, 10.02.2020 был похищен аккумулятор, ответил, что после того как он приобрёл данный автомобиль 07.01.2020, то попросил друга, анкетные данные его он называть отказывается, так как он не имеет отношения к настоящему уголовному делу, пригнать данный автомобиль к боксу <адрес> что он и сделал. Сам он пригнать данный автомобиль не мог, так как у него нет прав. Когда они пригнали автомобиль, то припарковали его около бокса №, закрыли на ключ и ушел. Свой автомобиль он проверял каждый день, никаких происшествий с ним не случалось. 09.02.2020 года около 17:00 часов он ездил с другом на своем автомобиле по делам, потом вернулся и поставил автомобиль на прежнее место, закрыл на ключ. 10.02.2020 он приехал к боксу № на <адрес> и в ходе разговора с мужчина, которые там работали он узнал, что в ночь с 09.02.2020 по 10.02.2020 был вскрыт автомобиль марки «Nissan Vanette», № из которого похищено имущество. Тогда он решил проверить свой автомобиль, так как его автомобиль стоял рядом с автомобилем из которого было похищено имущество и в ходе осмотра обнаружил, что из – под капота его автомобиля пропал аккумулятор в корпусе черного цвета марку он не помнит, кажется название было «Автофан». На крышке аккумулятора была красно-белая наклейка. После того как он обнаружил хищение своего аккумулятора он вызвал полицию и написал заявление, а затем решил сам проехаться по пунктам приема в поисках своего аккумулятор. Его поиски увенчались успехов в ООО «СибГАЛС» расположенном по адресу <...> он нашел свой аккумулятор. Сотрудники данной организации разрешили ему выкупить свой аккумулятор, что он и сделал заплатив за выкуп 600 рублей. В настоящее время он вновь установил аккумулятор на свой автомобиль и продолжал им пользоваться, однако он готов выдать следователю данный аккумулятор для осмотра. На вопрос, в какую сумму он оценивает похищенный у него аккумулятор, ответил, что он посмотрел на рынке среднюю стоимость аккумулятора в связи с чем оценивает его в 4000 рублей. Его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 4000 рублей для него не значительный. Дополняет, что никаких документов на похищенный у него аккумулятор не сохранилось. Подавать исковое заявление он не желает, так как не считает это целесообразным, так как сумма, которую он заплатил за выкуп аккумулятор в размере 600 рублей не так уж и высока и он не считает ее ущербом. На вопрос, имеются ли на его автомобиле, какие либо повреждения кузова, ответил, что нет, никаких повреждений кузова на его автомобиле нет. Поясняет, что когда он обнаружил хищение имущества из своего автомобиля то ему показалось, что автомобиль также имеет повреждения, так как в этот момент он был засыпан снегом в связи с чем он ошибочно сказал в полиции, что у него есть повреждения на автомобиле.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 87-90), данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 1 года она работает в компании ООО «СибГАЛС» в должности мастера участка. В ее должностные обязанности входит прием сдаваемой продукции, его оценка и расчет клиента. 10.02.2020 она находилась на смене в офисе ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу <...> «а». В 06:35 часов в помещение зашел мужчина, который занес два аккумулятора. Данный мужчина обратился к ней, сказал, что желает сдать аккумуляторы. Данный мужчина поставил два аккумулятора на весы, общий вес составил 89 кг. Затем подошел к ней, предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО10. Она сравнила фотографию в паспорте с мужчиной, который стоял перед ней, убедилась, что это один и тот же человек. После чего она составила приемосдаточный акт № 2318 БЦ, в котором согласно прайсу рассчитала стоимость аккумуляторов из расчета по прайсу цветного металла. После чего поставила в акте свою подпись и печать и выдала ФИО10 денежные средства в размере 2643 рублей. После этого ФИО10 вышел из помещения, однако почти сразу вернулся и занес в помещение нашего офиса два алюминиевых диска, которые также положил на весы и завесил их, вес составил 17,90 кг. После чего она вновь составила приемосдаточный акт № 2900, по которому произвела оценку на сумму 868,28 рублей и выдала ФИО10 указанную сумму денег. После чего он ушел и больше не возвращался. В это же день, ближе к обеду пришли двое мужчин, которые спросили не сдавали ли им аккумуляторы ночью. Она сказала, что сдавали, показала аккумуляторы. Данные мужчины посмотрев на аккумуляторы опознали в них их аккумуляторы и два диска. Тогда она вернула им аккумуляторы и два диска, а мужчины оплатили ей ту сумму, по которой она приняла указанные предметы у ФИО10 После чего мужчины ушли, забрав свои вещи. Поясняет, что о том, что данные вещи похищены, она узнала только когда про эти вещи спросили мужчины, если бы она знала, что они похищены, то не стала бы принимать их у ФИО10

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 91-93), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночное время он работает водителем такси на своем личном автомобиле марки «Киа Рио» №. Заказы он получает через приложение «Такси Драйвер», установленное на его мобильном телефона, который всегда находится при нем. В ночь с 09.02.2020 на 10.02.2020 он находился на смене. 10.02.2020 в 05:24 часов он принял заказ с <адрес>. В заказе было указано, что клиент будет с багажом. Когда он приехал на <адрес> клиент - мужчина, которого он видел впервые уже ждал его на улице, он был один. Никакого багажа при нем не было. Мужчина сел в его автомобиль на заднее сиденье. Он спросил у него, где его багаж, так как в заказе был указано наличие багажа. Мужчина ответил ему, что багаж будет на конечном адресе, то есть на <адрес> и что данный багаж необходимо будет привезти обратно на <адрес>. Он пояснил мужчине, что в заявке указан только конечный <адрес> в <адрес> и что другого заказа нет. Тогда мужчина сказал ему, чтобы он добил в свое приложение обратный путь до <адрес>. Однако сразу перебить заказ он не смог, так как уже находился в движении, поэтому решил оставить это на потом, по приезду на место. Затем он спросил у мужчины, что за личные вещи он будет перевозить, он ответил ему, что это обычные личные вещи, подробности он ему не говорил, какие именно вещи нужно перевезти он не называл. Поясняет, что во время разговора с мужчиной он чувствовал от него свежий запах алкоголя. Мужчина ему не представлялся и с ним больше ни о чем не говорил. Когда он приехал на <адрес> в <адрес> то остановился около магазина, название он не знает, так как не смотрел. Мужчина вышел, не оплатив поездку, сказал ему подождать его 5-10 минут и ушел куда-то за угол, полез через сугроб, а он остался ждать в своем автомобиле около магазина. Однако ни через 5 ни через 10 минут мужчина не вернулся. Он ждал его ещё около 40 минут, но он так и не пришел, тогда он в приложении на мобильном телефоне отменил его заказ и решил поехать обратно. По дороге он решил заправится, это заняло у него около 15-20 минут. После чего он поехал обратно по той самой дороге, по которой вез мужчину. Проезжая по дороге по <адрес>, на расстоянии около 30 метров от того магазина, где он высаживал мужчину на обочине он вновь увидел, того мужчину, которого привез ранее. Он стоял около проезжей части один. Тогда он остановился на обочине и открыв окно позвал данного мужчину спросил у него почему он убежал не оплатив поездку. Мужчина сказать, что он никуда не убегал, что просто готовил вещи, чтобы принести их в машину, а когда он вышел к магазину он уже уехал. Затем мужчина, сказал ему заехать за магазин и остановится около боксов, которые находятся за магазином. Он заехал за магазин и увидел бетонные боксы, рядом с которыми стояли разобранные автомобили разных марок и моделей, названия сказать затрудняюсь. Когда он остановился, то вышел из автомобиля, открыл свой багажник, чтобы мужчина мог погрузить вещи в его автомобиль и остался стоять на улице, наблюдая за мужчиной. Мужчина в это время подошел к микроавтобусу, из которого достал картонную коробку и перенёс ее в его автомобиль, коробка была закрыта, что находилось внутри он не видел. Затем мужчину вновь ушел, и обойдя микроавтобус вынес из – за него два аккумулятора в корпусе черного цвета, марку их он не смотрел. Мужчина хотел поставить оба аккумулятора в мой багажник, однако он сказал ему, что не хочет портить багажник своего автомобиля, поэтому ему нужно сначала упаковать оба аккумулятора, после чего он разрешит поставить их в багажник. Мужчина, пошел и упаковал оба аккумулятор в плотную тряпку похожую на брезент, которые взял в микроавтобусе, после чего поставил их в багажник его автомобиля. Затем он закрыл крышку багажника своего автомобиля они сели в салон и мужчина назвал ему адрес г. Кемерово пр-т. Кузнецкий, 228 «а», куда его необходимо доставить. Когда они приехали по названному мужчиной адресу, то он понял, что мужчина назвал ему адрес пункта приема металла. Мужчина выгрузил из его автомобиля все вещи, которые забрал в <адрес>, а именно два аккумулятора и коробку и зашел с вещами в помещение пункта приема металла. Он понял, что скорее всего мужчина приехал по указанному адресу для того чтобы сдать аккумуляторы. Тогда он не знал, что данные аккумуляторы не принадлежат данному мужчине, что они похищены. Обо всем об этом он узнал уже при допросе в отделе полиции. Мужчина отсутствовал несколько минут, а когда он вернулся при нем уже не было ни коробки ни двух аккумуляторов, он понял, что он сдал данные вещи в пункт приема металла. Мужчина оплатил ему полностью проезд на сумму около 1000 рублей и он уехал, оставив мужчину в пункте приема металла.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району по ГТС от ДЧ ОМВД России по Яйскому району поступило сообщение о том, что <адрес> в период времени с 01:00 часов до 09:30 часов 10.02.2020 похищен видеорегистратор и аккумуляторная батарея. Рапорт 10.02.2020 зарегистрирован в КУСП №. Рапорт подписан оперативным дежурным Отдела МВД России по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9;

- заявлением ФИО5 от 10.02.2020 года (т. 1 л.д. 8), в котором ФИО5 просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 09.02.2020 по 09 часов 30 минут 10.02.2020 находясь в по <адрес>, путем вскрытия замка автомобиля марки «Nissan Vannet» государственный №, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 15300 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года, с участием ФИО5 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому объектом осмотра является участок местности с автомобилем, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъято 1 след ткани с поверхности левого водительского ветрового стекла, 1 след ткани с поверхности зарядки USB, 1 след ткани с поверхности панели приборов, 2 следа папиллярных линий с поверхности панели приборов автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года, с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому объектом осмотра является пункт приема металла, расположенного по адресу г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий,228 «а». Общий порядок в кабинете не нарушен. В ходе осмотра изъяты 2 приемосдаточных акта №№ 2900, 2318БЦ от 10.02.2020, упакованных в полиэтиленовый пакет, опечатаны пояснительной запиской и оттиском печати для пакетов ОМВД России по Кемеровскому району;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 37), из которого следует,что в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району по ГТС от следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО3 поступило сообщение о том, что <адрес> в период времени с 01:00 часов до 09:30 часов 10.02.2020 неустановленное лицо похитило с автомобиля марки «Мазда Капелла» № регион аккумуляторная батарея. В ходе ОРМ установлено, что к совершению хищения имущества причастен гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ…. Рапорт 10.02.2020 зарегистрирован в КУСП №. Рапорт подписан оперативным дежурным Отдела МВД России по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9;

- заявлением ФИО1 от 10.02.2020 года (т. 1 л.д. 38), в котором ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 09.02.2020 по 10 часов 20 минут 10.02.2020 находясь в по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года, с участием ФИО5 (т. 1 л.д. 40-44), согласно которому объектом осмотра является участок местности с автомобилем, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа ткани;

- протоколом осмотра документов от 12.02.2020 года, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 130-133), согласно которому осмотрен оприемосдаточный акт № 2900 от 10 февраля 2020 года, выполненный на бумажном листе белого цвета формата А5, машинопечатным текстом. В дальнейшем осмотренный документ упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью опечатан подписью следователя ФИО4 и оттиском печати синего цвета «Отдел МВД России по Кемеровскому району «Для пакетов»;

- протоколом выемки от 05.03.2020 года, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 139-143), согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъято: аккумуляторная батария марки «Автофан»;

- протоколом осмотра документов от 05.03.2020 года, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 144-146), согласно которому объектом осмотра является: аккумуляторная батарея стартерная «12V 55 Ah 420А (eh)» в корпусе полимерном черного цвета. Крышка батареи полимерная черного цвета, на ней имеется полимерная черная ручка. Справа и слева по краям крышки расположены клеммы с положительным и отрицательным выводом соответственно, по середине крышки расположены шесть входных отверстий. В верхнем левом углу крышки имеется наклейка с надписью «Автофан», №, «Завод – изготовитель: АО «АКОМ» Россия,445359, Самарская обл., г. Жигулевск, пр-д. Отважжный,22 тел.: <***>». На передней боковой поверхности имеется наклейка с эмблемой компании «Автофан» № не более 14,3 кг». Рабочее состояние аккумулятора батареи в ходе осмотра не проверялось;

- протоколом выемки от 05.03.2020 года, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 152-154), согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъято: аккумуляторная батария марки «Топла» и 2 литых диска марки «Форд»;

- протоколом осмотра документов от 05.03.2020 года, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 155-157), согласно которому объектом осмотра является: Аккумуляторная батарея стартерная марки «Topla» «12V 78 Ah 780А (eh)» в корпусе полимерном черного цвета. Крышка батареи полимерная черного цвета, на ней имеется полимерная черная ручка. Справа и слева по краям крышки расположены клеммы с положительным и отрицательным выводом соответственно, по середине крышки расположены шесть входных отверстий. В верхнем левом углу крышки имеется наклейка с надписью «Topla». На передней боковой поверхности имеется наклейка с эмблемой компании «Topla» «12 V, 78 Ah 780 A (EN)». Рабочее состояние аккумулятора батареи в ходе осмотра не проверялось. Два литых диска марки «Ford», размерами R - 15 стального цвета. В центре диска имеется пластиковая крышка с эмблемой автомобильной марки «Ford», которая закрывает центральное отверстие. Вокруг центрального отверстия имеются 5 отверстий для крепежных гаек, сами гайки отсутствуют. Видимые повреждения на дисках с внутренней и внешней стороны отсутствуют;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2020 года (т. 1 л.д. 161-170), согласно которому подозреваемый ФИО10, в присутствии понятых указал на бокс № расположенный по <адрес> откуда он 10.02.2020 около 06:00 часов, похитил принадлежащий ФИО5 и ФИО1 Производилось фотографирование.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО10 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 10.02.2020 около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО1, при следующих обстоятельствах:

10.02.2020 около 06:00 часов ФИО10 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО5 марки «Nissan Vanette» государственный №, припаркованному у вышеуказанного строения, из которого противоправно, безвозмездно изъял из багажного отделения два литых диска марки «Ford» стоимостью 2250 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей, из салона автомобиля, с заднего пассажирского сиденья аккумулятор марки «Topla», стоимостью 7300 рублей, с передней консоли автомобиля экшен-камеру «Аction», стоимостью 3500 рублей, таким образом, тайно умышленно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 15300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО10, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества 10.02.2020 около 06 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки «Mazda Cappela» государственный № припаркованному по вышеуказанного строения и открыв капот вышеуказанного автомобиля противоправно, изъял аккумулятор «Автофан» стоимостью 4000 рублей, таким образом, тайно умышленно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 4000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 19300 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшим ФИО5, ФИО1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевших, так и от других лиц.

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему ФИО5, действиями ФИО10 причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем – то, кроме подсудимого ФИО10, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО10 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО10 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО10 по преступлению, совершенному 10.02.2020 года около 06 часов 00 минут, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО10 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО10, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО10 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО10 настоящего преступления, материалами уголовного дела влияние указанного состояния на его поведение не подтверждено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО10 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО10, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО10 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не имел неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО10 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что ФИО10 совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 года и приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2020 года, то наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО10 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО10 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с 05.09.2020 года по 21.09.2020 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи из зала суда.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 года и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2020 года в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторную батарею стартерную марки «Topla», два литых диска марки «Ford», возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО5 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- аккумуляторную батарею марки «Автофан», возвращенную на ответственное хранение владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин