Постановление № 44У-114/2019 4У-646/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 44У-114/2019

Судья: Берац К.А.

В апелляционной инстанции : ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 114 / 2019

г. Самара 26.04.2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2016г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2017г. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2016г., ФИО2 отправлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не привел мотивов, по которым ему не могла быть назначена более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы. Приговор не содержит указания на то, что наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление; не указано, какими нормами руководствовался суд при назначении ему наказания. Приговор суда не содержит указания на отсутствие либо наличие отягчающих обстоятельств. Размер назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, в целом и без учета конкретных обстоятельств по делу, что он полагает несправедливым.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного им преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления. Материалы дела содержат сведения о том, что после завладения транспортным средством через 20-25 минут он собственноручно вернул транспортное средство потерпевшим лицам, что следует отнести к действиям, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего лица, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие его на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики по месту работы и жительства, совершение преступления впервые, самостоятельное возвращение потерпевшему транспортного средства, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, отсутствие по делу тяжких последствий) давали суду основания для назначения менее строгого наказания, чем назначено судом фактически.

Ссылается на отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ и на ч.7 ст.316 УПК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из максимальной санкции ч.2 ст.166 УК РФ, что является несправедливым.

Указывает, что обжалуемый приговор не содержит принятого решения о применении или невозможности применения положений ст.64 УК РФ, что свидетельствует, по его мнению, о том, что данный вопрос судом не рассматривался, что является несправедливым.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы адвоката Сергеевой Л.А., заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 13.06.2016г. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по бывшему месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Учтена судом и удовлетворительная характеристика на ФИО2 по месту жительства.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств дали основание суду при назначении наказания применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Тот факт, что потерпевшие не имеют претензий к осужденному, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Позиция потерпевшего по делу не является для суда обязательной. При определении вида и размера наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также позицию потерпевших по делу. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Суд при вынесении приговора сослался на ст.316 УПК РФ, содержащую аналогичные положения о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке судебного производства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отсутствие ссылки на ч.5 ст.62 УКРФ, содержащую аналогичные положения закона, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в частности из показаний самого осужденного ФИО2 (л.д.42-45), потерпевших ФИО11 (л.д.33), ФИО12 (л.д.55), ФИО13 (л.д.58), свидетеля ФИО14 (л.д.48-49), непосредственно после совершения преступления ФИО2 вернул угнанный им трактор на базу ООО СЧ «Русич», т.е. потерпевшему, попросив последнего заплатить ему зарплату за отработанное время.

Однако суд не дал оценки указанным действиям ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего лица.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения угнанного им трактора.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без внимания.

Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному.

При наличии у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также президиум учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время с доводами кассационной жалобы о необходимости применения судом ст.64 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО2 и степени общественной опасности совершенного им преступления суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категории преступления, за которое он осужден.

С учетом изменения приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2016г. в отношении ФИО2, соответственно подлежит изменению и постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2017г. в отношении ФИО2

Кроме того, в последующем ФИО2 осужден

06.10.2017 года мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2016 года окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы,

07.11.2017г. Ставропольским районным судом Самарской области от по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2016г. также подлежат изменению и последующие приговор мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.10.2017 года и приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017г. в части назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2016г. в отношении осужденного ФИО2 изменить, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ,

- снизить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2017г. в отношении ФИО2 изменить, считать ФИО2 направленным для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.10.2017г. в отношении ФИО2 изменить: наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.10.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017г. в отношении ФИО2 изменить: наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 07.11.2017г. и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.10.2017г., снизить до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов