Приговор № 1-57/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Уголовное дело №1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., ............., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: N..., N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16.11.2019 около 23 часов 00 минут, находясь в N..., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник, то есть перелез через самодельное ограждение в виде металлических листов в помещение туалета, закрытого на навесной замок, расположенного на 1 этаже, находящегося в пользовании семьи Потерпевший №1, проживающих в N... указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: спиннинг «SPIN FO» 240 3-12 g стоимостью 810 рублей, с безынерционной катушкой «Mifine» MBR 3000 А стоимостью 207 рублей, с воблером Tsu Yoki Blade 80 SP в виде рыбы стоимостью 135 рублей; удочку телескопическую стоимостью 400 рублей, с безынерционной катушкой ДОЮЙ СВ-140 стоимостью 133 рубля; удочку телескопическую стоимостью 400 рублей, с безынерционной катушкой COBRA KING СВ140 стоимостью 177 рублей; удочку из стеклопластика «Каскад» стоимостью 230 рублей, с инерционной катушкой «Невская» стоимостью 170 рублей; электродрель «Алеся»-450 ЭУ 450 ВТ стоимостью 782 рубля; удлинитель длиной 20 метров стоимостью 417 рублей; стамеску с деревянной ручкой стоимостью 46 рублей; стамеску с пластиковой ручкой стоимостью 46 рублей; фонарь светодиодный стоимостью 81 рубль; автомобильное зарядное устройство с разъемом под USB (разветвитель прикуривателя) стоимостью 98 рублей; автомобильное зарядное устройство для телефона с разъемом под USB стоимостью 46 рублей; детский школьный рюкзак стоимостью 92 рубля, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 4270 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется телефонограмма.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно без ведома и согласия собственника помещения, перелез через самодельное ограждение в виде металлических листов в помещение туалета, закрытого на навесной замок, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1649/1-1275 от 26 ноября 2019 года ФИО2, ............. он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником (л.д. 55-57).

Суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительство N..., в браке не состоит; не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 178); состоит на учете ............. .............); не судим (л.д. 170, 176-177); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 171); явился с повинной (л.д. 143); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 158-164); добровольно указал на место хранения похищенного с последующей выдачей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она написана ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания должны учитываться правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого до и после совершения преступления, имеющего постоянное место жительство, явившегося с повинной, способствовавшего расследованию, не судимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей. Подсудимый не относится к кругу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- след ладони, 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.11.2019, принадлежащие ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Клокова Т.В.