Апелляционное постановление № 22-162/2026 22-3708/2025 от 19 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Лозовский А.М. уголовное дело № 22-162/2026

(№ 22-3708/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Готовко Л.Г.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кузакова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

- возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение адвоката Готовко Л.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Кузакова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г., действующая в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что последовательность высказывания мнения сторон по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует действительности. Анализирует содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованных в суде заключений судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести причиненного вреда потерпевшему, заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , заключение Номер изъят. В заключениях судебно-медицинских экспертиз отсутствуют данные о имеющихся телесных повреждениях у потерпевшего Потерпевший №1 на голове, руках и теле, кроме перечисленных в указанных медицинских документах, также их нет и в предъявленном обвинении. Никто из привлеченных к уголовной ответственности лиц, не указывал о том, что потерпевшего пинали ногами, били руками по различным частям тела, голове. В связи с чем считает показания потерпевшего являются сомнительными в части их достоверности и правдивости. Потерпевший изначально указывал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов металлической трубой по телу, потом начал говорить, что один удар нанес, а четыре раза замахнулся, потерпевший не говорил, что его пинали ногами, били руками. По предъявленному обвинению ФИО1 следует, что он нанес удар металлической трубой по спине Потерпевший №1 с левой стороны. ФИО1 и ФИО2 не вменялось причинение телесных повреждений потерпевшему ногами и руками по различным частям тела, голове. Из постановления суда следует, что подсудимым необходимо предъявить обвинение, расширив его, включив и причинение телесных повреждений ногами, руками, из чего складывается вывод о том, что суд уже указал о необходимости предъявления нового обвинения ФИО1 и ФИО2 мотивируя только тем, что эксперт ФИО11 пояснил в суде, что «более вероятным является образование тупой травмы груди потерпевшего вследствие удара обутой ногой». Кроме того, данный эксперт пояснил, что не исключается возможность причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при ударе металлической трубой, ребром концевой части трубы потерпевшего. Считает, что нарушений препятствующих принятию судом решения по существу дела, установлено не было. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении имеются данные о местонахождении потерпевших и обвиняемых. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении содержатся наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд допустил расширительное толкование положений п.п. 1, 6 ст. 237 УПК РФ, направленное исключительно на восполнение неполноты предварительного следствия, высказал свое мнение о необходимости вменения ФИО1 и ФИО2, что они наносили потерпевшему Потерпевший №1 удары ногами и руками по различным частям тела. В процессе предварительного следствия были установлены обстоятельства, на основании которых орган предварительного следствия пришел к выводу о предъявлении обвинения в том объеме, с которым уголовное дело поступило в суд. Полагает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Готовко Л.Г., подсудимый ФИО1, адвокат Кузаков Е.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому, а также должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, и исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Следовательно, орган следствия обязан формировать обвинение с соблюдением принципа равноправия сторон перед судом.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а по смыслу этих положений квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц следует, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 нанес ему удар металлической трубой в район левой лопатки, а ФИО2 и иное лицо наносили ему удары руками и ногами по рукам, голове и грудной клетке.

По заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз, тупая травма груди образовалась незадолго до поступления в стационар в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую боковую поверхность грудной клетки, что могло быть следствием удара обутой ногой, она могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки Дата изъята , то есть в результате нанесения ему ударов руками и ногами, которые приходились ему по рукам, голове, груди.

Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании также следует, что образование тупой травмы груди от удара трубой не исключается, при условии контакта ребра концевой части данной трубы с телом потерпевшего, но более вероятным является ее образование вследствие удара обутой ногой.

Вместе с тем, в предъявленном органами следствия подсудимым обвинении не указано о нанесении ударов руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе в область груди.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку надлежащим образом не указан способ совершения преступления и все действия обвиняемых, они не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Судом первой инстанции в достаточном объеме исследованы материалы для принятия указанного решения. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения и установлены обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституций РФ функции осуществления правосудия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах подсудимого ФИО1

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.