Решение № 12-16/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

п.Ромоданово Республики Мордовия 10 октября 2018 года

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО2,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-И от 27 августа 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-И от 27 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановление № от 27 августа 2018 года является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что события, вменённого ему административного правонарушения ничем не подтверждены, никаких трудовых отношений с ФИО3 у него не имелось.

Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-И от 27 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу - прекратить. Указывая, что ФИО3 ни является, и никогда не являлась работником ИП ФИО2 Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент проверки ФИО3 исполняла в его магазине трудовые обязанности, так как она в период проверки находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными им.

Лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме. У ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства, однако в ходе проверки никаких документов, подтверждающих заключение трудового договора с ФИО3, привлечённой к работе, представлено не было. Выводы о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения сделаны на основании информации и документов, представленных налоговой инспекцией. Фактически в период проверки магазин, где осуществлял деятельность ФИО2 был закрыт. Время совершения правонарушения в данном случае является время составления акта проверки. Необходимости взять объяснения с гражданки ФИО3 в ходе проверки не имелось. Считает, что ФИО3 мог быть причинён имущественный вред. Между тем, последняя не была привлечена к рассмотрению дела в качестве потерпевшей, так как в период проверки находилась на стационарном лечении.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, вынесшее постановление, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим 23 апреля 2018 года обращением МИ ФНС № 4 по Республике Мордовия по поводу нарушения трудового законодательства, в том числе не заключении индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудового договора с наемным работником ФИО3, распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО5 от 13 августа 2018 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена внеплановая, выездная проверка с 20 по 31 августа 2018 года.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2). Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 23 августа 2018 года был составлен протокол по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации – части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не заключении с ФИО3, привлечённой к работе, трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в не заключении с ФИО3, привлечённой к работе, трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вменяемым административным правонарушением ФИО3 причинен имущественный вред, и в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является потерпевшей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, о чем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны судам разъяснения.

Между тем, как установлено в судебном заседании в ходе проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 государственным инспектором ФИО3 не опрашивалась, у неё не выяснялось, причинен ли ей имущественный вред или нет, должностным лицом ФИО3 потерпевшей не признавалась.

Наряду с этим, из протокола осмотра помещения от 06.03.2018 г., имеющегося в материалах дела, следует, что данный протокол составлен в присутствии ФИО3, являющейся работником ИП ФИО2 с 2017 г. При этом, каких-либо опровержений факта осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП ФИО2 при оформлении протокола от ФИО3 не поступило.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имеется основание полагать, что вменяемым административным правонарушением ФИО3 причинён имущественный вред, и в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является потерпевшей.

Исходя из законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с участием потерпевшей ФИО3

Вместе с тем, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушило права потерпевшего, предусмотренные частями 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, годичный срок давность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, данные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, устранение данных нарушений в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 № от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 № от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина