Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-3850/2018;)~М-3735/2018 2-3850/2018 М-3735/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 21 час 50 минут около дома №79 по Октябрьскому проспекту г.Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, принадлежащим истцу, и автомобиля Шевролет Нива, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевролет ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные сроки направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 107500 руб., расходы на оценку 6400 руб. {Дата} страховщику вручена претензия, которая осталась без ответа.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 107500 руб., расходы на оценку 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., финансовую санкцию 13400 руб., неустойку 45694 руб., штраф, почтовые расходы 756,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з.{Номер} (л.д.14).

Как следует из материалов дела {Дата} в 21 час 50 минут около дома №79 по Октябрьскому проспекту г.Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, принадлежащим истцу, и автомобиля Шевролет Нива, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевролет ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.80-82).

{Дата} истец приглашал представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.30). Осмотр состоялся без представителя страховой компании (л.д.31).

{Дата} страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 33-35).

{Дата} проведен дополнительный осмотр (л.д.36, 88-89), независимая экспертиза страховщиком (л.д.90-103), на основании которой составлена калькуляция (л.д.104-106).

Мотивированный ответ на заявление о наступлении страхового случая ответчиком направлен {Дата} с приложением направления на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 83,84).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 107500 руб. (л.д.37-53).

{Дата} страховщику поступила претензия от истца (л.д.107), которая осталась без удовлетворения (л.д.108).

В судебном заседании представитель ответчика заявлял, что ранее после ДТП от {Дата} истец обращался в страховую компанию с аналогичными повреждениями автомобиля.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Согласно п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума от {Дата} {Номер}) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2012 г.в., г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 68254 руб., без учета износа – 93318 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах. В том числе экспертом были исключены из расчета элементы, имеющие идентичные повреждения: решетка переднего бампера, облицовка решетки радиатора, решетка радиатора.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 68254,50 руб., расходы на оценку подлежат возмещению в размере 6400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В пункте 77 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что {Дата} с нарушением установленного срока в адрес истца страховщиком направлен мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения, приложено направление на СТОА ИП ФИО6 Поврежденное транспортное средство отремонтировано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

При данных обстоятельствах оснований суд удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в размере 3000 руб., учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 20000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3147,64 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 68254,50 руб., расходы на оценку 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., почтовые расходы 756,76 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3147,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.