Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-3969/2018;)~М-4186/2018 2-3969/2018 М-4186/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гордормостстрой», МКУ«Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки «BMW 523», гос. рег. знак <данные изъяты>. 01.10.2018 в 22час. 00мин., он (истец), управляя автомобилем «BMW 523», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по ул. Производственной со стороны ул.Солнечной в сторону ул. Щорса, в левом ряду, со скоростью около 60км/час. Из-за плохого освещения он не заметил яму на проезжей части в районе дома № 22 по ул. Производственной г.Кирова и совершил на данную яму наезд.

ДТП было зарегистрировано сотрудниками ДПС, которые установили, что размер вышеуказанной выбоины составляет 1,5 м х 1,2 м х 0,12 м, и превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения обоих левых дисков с покрышками.

Согласно экспертному заключению № 260, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 46500руб.

На основании Постановления администрации города Кирова от 19.04.2011 №1095-П, в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «ДДХ г. Кирова».

Согласно Уставу МКУ «ДДХ г. Кирова», учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа. Между МКУ «ДДХ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 46500 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 4000руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в части взыскания суммы ущерба были уточнены (уменьшены) до 44600руб., иные требования были оставлены стороной истца без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – А.И.ВА. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО«Гордормостстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что поддерживает изложенное в отзыве на исковое заявление. Указала также, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова, является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», к основным целям деятельности которого, согласно п.3.1.1 Устава данного учреждения, отнесено обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования. Именно МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» решает, каким образом ремонтировать дорожное покрытие в границах города, определяет места выполнения работ и размер финансирования, а также в рамках муниципальных контрактов дает задание исполнителям/подрядчикам, выполняет контроль за качеством выполненных работ/услуг. В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть была передана на праве оперативного управления МКУ«Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова». ГК РФ предусматривает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми на праве оперативного управления закреплено имущество, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Все действия владельца – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» должны быть направлены на сохранность вверенного ему имущества, управлять которым он обязан с должной степенью осмотрительности. В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры. На улице Производственной АО «Гордормостстрой» выполнялся ямочный ремонт литым асфальтобетоном, однако, судя по карте работ (работы сдавались по ведомости координат), в районе дома № 22 ремонт не выполнялся, соответственно, данная выбоина на дорожном покрытии не может быть гарантийным случаем. Локация места ДТП не совпадает с локацией, где АО «Гордормостстрой» выполнялись выше указанные работы. Каких-либо иных заявок, в том числе, на устранение дефекта дорожного полотна, послужившего причиной ДТП, в адрес АО «Гордормостстрой» не поступало, обращений по гарантии также не было. Соответственно, дефект дорожного полотна не был определен заказчиком как требующий устранения либо он появился гораздо позднее ремонта (июнь 2018 года), ДТП произошло осенью 2018 года. АО«Гордормостстрой» услуги по заявке заказчика выполнило в полном объеме, определенном контрактом. Полагает, что АО«Гордормостстрой» обязанности выполнены в полном объеме. При этом, качество оказанных услуг подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Представитель соответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Вписьменном отзыве и дополнениях к нему, направленных в адрес суда ранее, указала, что Учреждение, в частности, выполняет функцию по организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным направлением деятельности Учреждения является: осуществление функций Заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

Кроме того, 10.05.2018 МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.196995 с АО«Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО«Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту №Ф.2018.196995 от 10.05.2018 определен перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов, в том числе, из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.18 муниципального контракта Ф.2018.196995 от 10.05.2018). В соответствии с п.5.2. муниципального контракта №Ф.2018.196995 от 10.05.2018, подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ – 6месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Работы по ремонту проезжей части улицы Производственной от ул.Воровского до ул. Щорса выполнены АО «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта № Ф.2018.196995 от 10.05.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 09.07.2018.

ДТП с участием транспортного средства истца произошло 01.10.2018, то есть до истечения гарантийного срока. Соответственно, наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждением ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту проезжей части, что являлось предметом контракта, что также подтверждено административным материалом. Указывает, что из буквального толкования условий контракта и норм законодательства следует, что лицом, ответственным за ремонт участка дороги, является АО «Гордормостстрой».

Кроме того, считает, что в действиях самого водителя при управлении транспортным средством усматривается грубая неосторожность, ввиду чего материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию истцом, является завышенной, не соответствует принципам разумности, справедливости и сложности дела, а соответственно, подлежит уменьшению до минимально возможного размера.

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» (ранее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова»).

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «BMW523», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

01.10.2018 в 22 час. 00 мин. в районе дома № 22 по ул.Производственной г.Кирова произошло ДТП, в результате которого автомашина марки «BMW 523», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу ФИО1, совершила наезд на препятствие (яму на проезжей части размером 1,5 x 1,2 x 0,12м). Врезультате указанного ДТП у выше указанного автомобиля «BMW 523» были повреждены оба левых колеса (диски и покрышки), что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 9).

Согласно определению от 02.10.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в определении, водитель ФИО1 пояснил, что 01.10.2018 в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной «БМВ 523», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Производственной со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Щорса в левом ряду со скоростью примерно 60 км/час. В районе дома № 22 по ул.Производственной он из-за плохого освещения не заметил яму на проезжей части и совершил на нее наезд (л.д. 9).

Согласно акту выявленных недостатков № 1667 от 02.10.2018 (находящемуся в материалах проверки по факту ДТП), инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на участке г. Киров, Ленинский район, ул.Производственная, д. 22: в направлении ул. Щорса от ул. Солнечная по ул.Производственной имеется выбоина 1,5 x 1,2 x 0,12 м.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В названной таблице, втом числе, указаны следующие виды дефектов: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, 0,1, 0,5, 0,8, 2,1, 5,2кв. м и более.

Таким образом, наличие выбоины (ямы) на том участке дороги, где 01.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что данное ДТП произошло по причине несоответствия состояния улично-дорожной сети в месте, где произошло ДТП, установленным стандартам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами, в том числе, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1), установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1.1.).

В соответствии с п. 6 ст. 3, указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автодороги, у дома № 22 по ул.Производственная г. Кирова находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией г. Кирова в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», на основании постановления от 19.04.2011 № 1095-П, создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова».

Пунктом п. 3.1 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова» установлены основные цели и задачи учреждения, которыми являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования; организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии с п. 3.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова» на учреждение возложены следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; формирование муниципального заказа на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее сооружение дорог, содержание и ремонт ливневой канализации, содержание и ремонт мостов и прочих искусственных сооружений (л.д. 62-67).

Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (устав указанного учреждения утвержден в новой редакции 28.12.2018) (л.д. 88-94).

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-п «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства», ул.Производственная передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») (л.д. 36-44).

10.05.2018 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.196995 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (п.1.1). Место оказания услуг: РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика (п. 1.2.). Срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3.). Объем оказываемых услуг: содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). К обязанностям заказчика, в том числе, относится: поручать оказание (выполнение) конкретных услуг (работ), предусмотренных техническим заданием (приложением № 1), их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем (телефонограммы, факсограммы, электронная почта), которые являются обязательными для исполнителя (п.2.3.1); принять оказанные исполнителем услуги после завершения оказания услуг, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуг, немедленно заявить об этом исполнителю (п. 2.3.2) (л.д.45-49).

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 09.07.2018 и пояснений представителя ответчика АО«Гордормостстрой» ФИО2, на ул. Производственной осуществлялся ямочный ремонт литым асфальтобетоном, однако, ямочный ремонт дорожного покрытия в районе дома № 22 по ул. Производственная г.Кирова ответчиком не осуществлялся.

Следовательно, дефект дорожного полотна в месте ДТП не был определен заказчиком, то есть МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова»).

Доказательств того, что МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» направляло в АО «Гордормостстрой» какие-либо заявки на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия в районе дома №22 по ул.Производственной г.Кирова, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных суду сведений о том, что АО «Гордормостстрой» должно было провести ремонт на участке улично-дорожной сети в районе д.22 по ул.Производственной г.Кирова, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что несоответствие улично-дорожной сети в вышеуказанном месте на момент ДТП связано с гарантийными обязательствами АО «Гордормостстрой» либо иных исполнителей или подрядчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков необходимо возложить на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на него администрацией МО«Города Кирова» функции, связанные с целями организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика АО «Гордормостстрой» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, №95/4-2 от 14.02.2019, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2018 и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра № 260 от 02.10.2018 и фотоснимки, повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля BMW 523, рег. знак <данные изъяты> неоригинального производства. При этом, диск заднего левого колеса также имел повреждения в виде забоин металла, возникшие ранее, в другое время и при иных обстоятельствах. Зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения шины переднего левого колеса не могли быть получены в результате ДТП от 01.10.2018, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 523», рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 01.10.2018, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на дату ДТП (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 44600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 15300 руб. (л.д. 128-145).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 44600 руб., т.е. без учета износа, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и стоимости самих ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, размер расходов, которые истец должен будет

произвести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда на основании ст.1083 ГК РФ, как о том заявлялось представителем ответчика МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

На проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «BMW 523», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом понесены расходы в сумме 4000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 260 от 17.10.2018 (л.д.19).

Указанные расходы суд относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу истца.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанциями-договорами № 812441 от 26.10.2018 на сумму 2000 руб., № 812435 от 03.10.2018 на сумму 5000 руб. Как следует из квитанций, истцу были оказаны следующие услуги: составление иска, представительство в суде (л.д. 20).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6500руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности 43 АА 1239145 от 03.10.2018, выданной истцом своим представителям ФИО3 и ФИО4 и удостоверенной нотариусом ФИО5, данной доверенностью истец уполномочил указанных лиц представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в мировых судах, арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел, органах дознания, прокуратуре, Верховном Суде РФ, МВД, ФСБ, ГИБДД, страховых компаниях, органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в экспертных организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, иных учреждениях, организациях, предприятиях, перед всеми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с происшествием, произошедшим 01.10.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 22).

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а факт несения расходов в сумме 1000 руб. по оформлению нотариальной доверенности подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО5 (л.д. 21), суд считает необходимым взыскать с МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

Согласно чекам-ордерам от 15.11.2018 и 30.10.2018, при подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1715руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 48600 руб., с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 1658руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 44600руб. – ввозмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 4000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 6500руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000руб., а также 1658руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Исковые требования ФИО1 к АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2019 года.

Судья Н.С. Николина